31RS0002-01-2025-000915-12
№ 2-1362/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 07.08.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 1545502 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 30455 руб., по оплате услуг специалиста – 20000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате почтовых расходов – 315,67 руб., по оплате нотариальных услуг – 3450 руб.
В обоснование иска указано на то, что 30.12.2024 в 15 час. 40 мин. в результате ДТП в районе дома №50 по ул. Есенина в г. Белгороде с участием автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО1, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО3, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения; выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрыло причиненные убытки.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом посредством уведомления истца, представителя ответчика, ФИО4 в предыдущем судебном заседании 22.07.2025, третьего лица – путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не указавших на уважительные причины отсутствия, не просивших об отложении слушания дела, ответчик направил своего представителя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что 30.12.2024 в 15 час. 40 мин. в результате ДТП в районе дома №50 по ул. Есенина в г. Белгороде с участием автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО1, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ); установлено, что ФИО1, управляя автомобилем (информация скрыта)), выехал на полосу для встречного движения, где допустило столкновение с автомобилем (информация скрыта)) под управлением ФИО4, осуществлявшей поворот налево.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», выплатившей ему страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 27.06.2025 №28-2025 механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: 30.12.2024 около 14 часов 00 минут, то есть в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды по проезжей части улицы Есенина в г.Белгороде в направлении от Бульвара Юности в сторону улицы Будённого со средней скоростью около 48,3 км/ч двигался автомобиль (информация скрыта)) под управлением ФИО1 В районе «Есенинского катка» водитель данного ТС принял решение обогнать следовавшие автомобили (информация скрыта), (информация скрыта) и (информация скрыта) под управлением ФИО3 Для этого водитель (информация скрыта) увеличил скорость своего движения и выехал на полосу встречного движения. Обогнав (информация скрыта) и (информация скрыта), водитель (информация скрыта) продолжил своё движение по встречной полосе, увеличил свою скорость до величины около 83,9 км/ч, намереваясь обогнать (информация скрыта). Тем временем водитель последнего применил торможение и стал снижать скорость своего движения, имея намерение совершить маневр левого поворота, не включив указателя поворота начал смещаться под углом к оси дороги на встречную полосу движения. Расстояния в 27 метров между автомобилями (информация скрыта) и (информация скрыта) было недостаточно и произошло их столкновение. При столкновении имел место блокирующий удар передней правой угловой частью кузова (информация скрыта) с левой боковой задней частью кузова (информация скрыта) при взаимном расположении ТС под углом около 45°+50°. Также экспертом сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля (информация скрыта) непосредственно перед происшествием составляла величину около 83,9 км/ч; водитель автомобиля (информация скрыта) не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем (информация скрыта) даже при движении со скоростью 60 км/ч. Водитель ТС (информация скрыта) не включил сигнал поворота налево перед выполнением маневра.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2084400руб.
Дав оценку представленным доказательствам, с учетом материалов дела об административном правонарушении, принимая во внимание обстановку на месте ДТП, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, установившей механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 11.2 ПДД, управляя автомобилем (информация скрыта), осуществлял движение по полосе для встречного движения, в момент проезда перекрестка допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта) под управлением ФИО4, осуществлявшей маневр поворота налево.
Водитель ФИО4, в свою очередь, нарушила пункты 8.1, 8.2 ПДД, согласно которым Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соответственно, при подаче водителем транспортного средства (информация скрыта) необходимого сигнала поворота водитель ФИО1 был бы уведомлен об осуществляемом маневре, предпринял попытки к остановке ТС (информация скрыта) либо к изменению направления его движения для минимизации ущерба.
Таким образом, судом установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца.
С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым установить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 80% - вина ФИО1, 20% - вина ФИО4
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба составит 1347520 руб. (2084400 руб. (стоимость восстановительного ремонта)?0,8 (степень вины) = 1667520 руб. – 320000 руб. (размер страхового возмещения пропорционально степени вины в ДТП).
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера ущерба с учетом тяжелого материального положения.
Как уже указано выше, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.
Ответчиком предоставлены доказательства того, что он является ветераном труда, состоит на диспансерном учете у терапевта с 2020 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, контролируемое течение, риск 2; на диспансерном учете у онколога с 2021 года с диагнозом: Cr сигмовидной кишки St IIB pT4N0M0, состояние после оперативного лечения (1.03.2021), 5 курсов ПХТ, реконструктивной колопластики (12.08.2021). Кл гр 3; является нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 20.11.2019 №1381 с составом семьи родители ФИО12. и ФИО13., брат ФИО14. Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 года, выписке по счету дебетовой карты средний заработок ответчика составляет 38244,58 руб., ежемесячная пенсия по линии МВД - 16514,6 руб., всего 54759,18 руб.; остаток по счету по состоянию на 03.08.2025 – 4711,17 руб. Также ответчику принадлежит автомобиль (информация скрыта), участвовавший в ДТП.
При таких обстоятельствах, недоказанности наличия умысла ответчика на причинение вреда в ДТП суд приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 000 руб.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (на 65% (1000000 руб./1545502 руб.?100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина– 19491,2 руб. (30455 руб.?0,65), расходы оплате досудебной экспертизы – 13000 руб. (20000?0,65), почтовые расходы – 205,2 руб. (315,67 руб.?0,65).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд полагает заявленный размер - 15000 руб. разумным (консультация, составление искового заявления, участие при проведении подготовки 09.04.2025, в судебных заседаниях 28.04.2025, 19.05.2025, 22.07.2025).
Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9750 руб. (15000 руб. ?0,65).
Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она не выдана на представление интересов истца непосредственно при рассмотрении дела в суде по факту спорного ДТП, а предоставляет право на участие в иных органах и организациях.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19491,2 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9750 руб., почтовые расходы – 205,2 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025.
Судья