Дело № 2-583/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000918-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пилюгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-583/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного утратой собаки породы «чихуахуа». В обоснование иска сослалась на то, что утром 10.09.2025 г. на <адрес> принадлежащая ответчику собака породы питбуль набросилась на ее домашнего питомца и загрызла насмерть. Кроме того, поводком, который держала ФИО1, повреждена ногтевая пластина на пальце ее левой кисти. Собака ФИО2 была без хозяина, поводка и намордника. На крики ФИО1 о помощи прибежал ее муж ФИО6 и соседка ФИО7 Через некоторое время муж принес к их дому мертвого чихуа-хуа, ФИО7 вызвала из дома К-вых. Щенок приобретен истцом у заводчика 25.12.2021 г. за 45 000 руб. Согласно независимой оценки его стоимость на настоящий момент 47 200 руб. Ответчик обещал ФИО1 возместить ущерб, однако, до настоящего времени не сделал этого. Утратой домашнего любимца ФИО1 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. В результате нападения питбуля ФИО1 перенесла операцию по удалению ногтевой пластины, в связи с болезненностью в этой области принимала анальгетики, делала перевязки, была вынуждена сделать прививки. Также из-за переживаний ей диагностировано расстройство вегетативной системы и рекомендовано лечение. Физические страдания оценены истцом в 50 000 руб. Всего она просит взыскать с ФИО2 197 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что проживает на <адрес> в <адрес> в собственном доме с июля 2025 г. Ответчик ФИО2 ее сосед, участок которого не огорожен. При этом он содержит собаку породы Питбуль на цепочке, обмотанной вокруг дерева. Соответственно периодически собака срывается. 10.09.2025 г. ФИО1 вывела на поводке свою собаку и в тот момент, когда повернулась, чтобы закрыть калитку, из-за угла выбежала собака ФИО2, схватила чихуа-хуа зубами за холку и сделав 2 круга вокруг ФИО1, убежала. Впоследствии муж принес их собаку, на которой рваных ран не было, она была задушена питбулем. Когда питбуль набросился на нее, то с силой дернулся поводок, который ФИО1 держала в руке. Из травмированного пальца потекла кровь. На стуки соседки по окнам, вышла жена ответчика ФИО2, за ней сам ответчик, обещал возместить ущерб в течение месяца. ФИО1 поехала в травмпункт, вернувшись домой, застала сотрудников полиции, дала объяснения. Чихуа-хуа по кличке Марсель они любили, как члена семьи, он спал с ними, путешествовал, был умным, имел редкий окрас. Поскольку она часто плакала, нарушился сон, повысилось давление, потребовалось обращение к врачу. Чтобы заглушить душевную боль, ФИО1 хочет приобрести собаку той же породы, для чего ей требуются денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время находится в отпуске по месту жительства вследствие ранения. Ему было разъяснено право как личного участия в судебном разбирательстве, так и через представителя, предложено представить письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г, полагавшей, что иск обоснован, но размер требуемой компенсации морального вреда завышен, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно п. 12 того же постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Согласно ст.8.4 ч.1 КоАП Липецкой области выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу <адрес> договору купли-продажи от 25.12.2021 г. она приобрела в <адрес> у ФИО9 собаку по кличке Марсель, окрас лиловый с подпалом и белым, порода чихуахуа короткошерстый, кобеля, дата рождения 06.10.2021 г., стоимостью 45 000 руб.

Международный ветеринарный паспорт подтверждает вакцинацию и дегельминтизацию животного.

Утверждение истца о том, что 10.09.2025 г. ее собаку задушила собака породы питбуль, принадлежащая ответчику ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также материалами дела об административном правонарушении, рассмотренного административной комиссией Елецкого муниципального района.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 10.09.2025 г. он выбежал из дома на истошный крик жены о помощи. Оказалось, что соседская собака питбуль схватила «за шиворот» их собаку и убежала. Поскольку у соседей К-вых нет забора, ФИО6 забежал на их земельный участок, затем на следующий. Через несколько минут поисков увидел свою собаку в зубах питбуля, прикрикнул на нее, и она выпустила чихуа из пасти. Поскольку на их чихуа ран не было, предполагает, что он был задушен собакой ФИО2 Вернувшись к дому, ФИО6 застал там жену в состоянии истерики, в слезах, с сорваным голосом. Когда на пороге дома появился ФИО2, он спокойно отнесся к случившемуся и пообещал отдать деньги. В середине октября ФИО6 вновь обратился к нему, и ФИО2 заверил, что отдаст им деньги до 1 декабря 2025 г. Для их семьи утрата собаки стала трагедией. ФИО1 очень переживала, была подавлена, плакала, обращалась к врачам.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, проживающая в <адрес> также выбежала на крики ФИО1, увидела ее собаку в зубах Ральфа, побежала за ним с криками, собака М-вых еще пищала. Вскоре ФИО3 вынес мертвого чихуа. Они вернулись к ФИО1, которая плакала, из мизинца текла кровь. ФИО7 начала стучать в окна дома К-вых, с возмущением спросила у жены ответчика, когда они наведут «порядок» с кобелем. ФИО2 выехал на коляске, обещал привязать собаку. Однако, после этого она еще несколько дней бегала по улице.

Постановлением административной комиссии Елецкого муниципального района от 09.10.2025 г. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области за то, что 10.09.2025 г. допустил нахождение своей собаки породы питбуль без сопровождения, поводка и намордника за пределами своего домовладения по <адрес> в <адрес>. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе производства по данному делу, ответчик ФИО2 пояснил участковому уполномоченному полиции, что у него имеется собака породы питбуль, которая содержится на привязи во дворе дома. 10.09.2025 г. в утреннее время собака порвала цепь, на которой удерживалась и выбежала на улицу. Сам ФИО2 в это время находился дома и этого не видел. Его собака набросилась на соседскую маленькую собачку и загрызла ее.

Несмотря на то, что ФИО2 ссылался на то, что сам собаку не выпускал, именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. На ответчике, как на владельце собаки, лежит обязанность по ее надлежащему содержанию, грамотному воспитанию и достаточному вниманию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом акта приема-передачи от 25.12.2021 г. следует, что она приобрела собаку породы чихуахуа кш за 45 000 руб.

Отсутствие вины, либо иной размер ущерба доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Однако, ответчик устранился от бремени доказывания. При том, что истец 27.10.2021 г. обратилась к оценщику ФИО10, который оценил рыночную стоимость собаки в 47 200 руб.

Поскольку данная стоимость выведена по результатам подбора аналогов и отличается от цены реальной сделки, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью утраченной собаки, за которую она приобретена истцом ФИО1

Обращение истца к травматологу поликлиники Елецкой районной больницы 10.09.2025 г. с раной 5 пальца левой кисти и болями в ее области подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. В анамнезе отмечено, что травма в быту 10.09.2025 г., получила рану во время спасения собственной собаки от нападения чужого пса. Описана поверхностная рана 5 пальца в проекции ногтевой фаланги. Ногтевая пластинка смещена, кровотечение умеренное. Назначено лечение – удаление ногтевой пластинки, туалет раны, повязка с левомеколем, проводить перевязки, анальгетики.

11.09.2025г. контрольный осмотр травматолога, жалобы на наличие раны и боли в области 5 пальца левой кисти. Палец отечен, рана с умеренным серозным отделяемым, повязка с левомеколем, рекомендованы ежедневные перевязки.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о возмещение морального вреда, причиненного физической болью. Разумной и достаточной компенсацией такого вреда является 20 000 руб.

12.09.2025 г. ФИО1 обращалась к терапевту Елецкой районной больницы с жалобами на возбужденное состояние, нервозность, ей сделана прививка против дифтерии, столбняка. Диагноз – расстройство вегетативной (автономной) нервной системы. Рекомендовано – валериана и пустырник.

Как пояснила суду истец ФИО1, она наблюдается у терапевта с постковидным синдромом и дегенерацией миокарда. С марта 2025 г. ей поставлен диагноз гипертоничнская болезнь 2 стадии, дислипидемия, миокардиосклероз с нарушением проводимости. Постоянно принимает лекарственные препараты.

Анализ исследованных документов свидетельствует о том, что по вине истца ФИО2, который ненадлежащим образом содержал свою собаку, истцу ФИО1 причинены также нравственные страдания, заключающиеся в неожиданности случившегося, испуге, боли утраты любимого питомца, к которому она испытывала сильную эмоциональную привязанность. Этот моральный вред суд оценивает в 50 000 руб. При этом принимает во внимание личность и семейное положение ответчика, который 15.03.2025 г. в ходе исполнения обязанностей военной службы по контракту в зоне СВО получил огнестрельное осколочное ранение левой нижней конечности, в связи с чем проходит лечение.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в семье ответчика родился четвертый ребенок. Однако, ниже указанных сумм (20 000 руб.+ 50 000 руб.) моральный вред компенсирован быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (4000 руб.), расходов на услуги оценщика, подтвердившего, что принадлежавшая истцу собака стоила не менее 45 000 руб. (2 000 руб.), а также услуги по составлению искового заявления (5 000 руб.). Все перечисленные расходы подтверждаются документально и составляют в сумме 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 45 000 руб., морального вреда – 70 000 руб., а также судебные расходы – 11 000 руб., всего – 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.

Судья -