УИД 39RS0002-01-2025-001435-95

Дело 2-2705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Катан А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между ФИО1 и ИП Катан А.Н. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проект кухонной мебели по заданным заказчиком размерам и на основании его требований изготовить мебель по индивидуальному заказу.

ФИО1 указывая, что кухонная мебель изготовлена с недостатками и с нарушениями сроков, с учетом уточненных требований просила признать расторгнутым договор подряда № от < Дата >, взыскать с ответчика неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 227000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что подрядчик нарушил условия исполнения обязательств, а именно последний день исполнения договора являлся < Дата >, однако рабочие ответчика приступили к выполнению монтажа столешницы только < Дата >, то есть за пределами оговоренных сроков. Начатые работы ответчик не доделал. В период монтажа столешницы (19-< Дата >) заказчиком были обнаружены дефекты мебели, которые подрядчик начал устранять, но не закончил. В настоящее время кухонная мебель полностью не установлена, дефекты (включая отслоение кромки) не устранены, в связи с чем обязательства по договору подрядчиком не исполнены в полном объеме, нарушены также сроки изготовления мебели. Просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Катан А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в связи с задержкой исполнения договорных обязательств по внесению авансового платежа заказчиком, срок изготовления кухни был увеличен на 11 календарных дней. < Дата > заказчиком были внесены изменения в проект, что повлекло за собой изменение размера нижних шкафов. < Дата > заказчик добавила дополнительный ящик в нижнюю тумбу с выдвижным механизмом, < Дата > истица отказалась от подсветки. < Дата > добавился механизм блюм Авентос HF в навесной шкаф-сушку. Данные изменения повлекли переделку фасадов и установку механизмов. Договоренности по установки кухни были на < Дата >. Монтаж кухни осуществлялся с < Дата > по < Дата >. < Дата > заказчик попросила заменить нижние части верхних тумб (антресолей) с белого цвета, как было предусмотрено проектом на ЛДСП дуб ланселот. Полагает, что нарушений сроков изготовления кухни допущено не было, ответчик не отказывается завершить установку кухни. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

< Дата > между ИП Катан А.Н. и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по разработке мебели по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий и, в последующем по изготовлению мебели по индивидуальному заказу - кухонная мебель по эскизу камея и передачи ее в собственность Заказчику, а истец обязалась принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 ответчик обязался изготовить мебель в срок 65 рабочих дней, не считая выходных и праздничных дней. Дата изготовления мебели может быть увеличена на 18 рабочих дней, в зависимости от сроков поставки выбранных Заказчиком материалов поставщиками Исполнителю. Работа по изготовлению мебели по согласованному эскизу начинается на следующий день с момента внесения предоплаты 60 %.

Стоимость производимой продукции составляет 231000 руб. При заключении договора заказчиком уплачивается предоплата 60 % от стоимости заказа - 140000 руб. Оставшаяся часть 40 % от стоимости - 91000 оплачивается в течении 2-х дней с момента извещения заказчика о наличии полной комплектации мебели и готовности к монтажу. Монтаж мебели осуществляется по адресу заказчика после полной оплаты.

< Дата > ФИО1 была произведена оплата в размере 70000 руб. (л.д. 18), 25.07.2024 перечислено еще 70000 руб. в качестве предоплаты, 18.11.2024 осуществлена доплата в размере 87000 руб.

Таким образом, ФИО4 по договору была перечислена сумма в общем размере 221000 руб.

< Дата > ФИО1 в адрес ИП Катан А.Н. направлена претензия о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, указано, что ответчик приступил к монтажу за пределами установленных договором сроков, а также указано на наличии дефектов, которые ответчик пытался устранить в ходе монтажа в период с 19 по < Дата > (л.д.19).

Исходя из условий договора и сроков осуществления предоплаты в полном объеме (< Дата >), срок изготовления мебели (65 рабочих дней) должен быть осуществлен не позднее < Дата >.

Комплект мебельных фасадов по заказу ФИО1 получен ИП Катан А.Н. от поставщика < Дата > (л.д.42).

При этом суд также принимает во внимание, что договором предусмотрено, что дата изготовления мебели может быть увеличена на 18 рабочих дней, то есть до < Дата >.

Пунктом 3,2 договора также предусмотрено, что в случае изменения заказчиком параметров заказа после подписания договора, срок изготовления увеличивается на 10 рабочих дней.

Из договора также следует, что после изготовления мебели по договору Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком Дату доставки и монтажа.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что монтаж мебели был согласован сторонами на < Дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки внесения истцом предоплаты, внесение изменений в параметры заказа, суд приходит к выводу, что установленные договором сроки по изготовлению и монтажу мебели ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы №, выполненного ООО «Арбитражный поверенный», установлено, что изготовленная кухонная мебель соответствует эскизу от < Дата > по цвету и фурнитуре.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что монтаж кухни выполнен не в полном объеме, не установлена верхняя часть кухни (атресоль), не отрегулированы зазоры на фасадах ящиках, не заклеены отверстия на боковых стенках корпусов.

Установленная столешница не соответствует плоскости нижнего фасада, стык столешницы находится не в одной плоскости, монтаж евростыка сделан без использования мебельных стяжек, на столешнице в районе стыка имеется скол. Причиной возникновения дефекта столешницы является нарушение технологии монтажа евростыка, дефект является устранимым, путем замены столешницы с правильным запилом с последующим монтажом.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 41700 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено наличие недостатков в кухонной мебели, установленной ФИО1, стоимость устранения которых составит 41700 руб., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков мебели, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 731 ГК РФ.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Поскольку ФИО1 не желает продолжать работу по договору подряда № 416, заключенному с ИП Катан А.Н., при этом оставляя кухонную мебель у себя в том виде как она ей поставлена, о чем указала в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным признать договор расторгнутым.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд также находит обоснованными.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, необходимости истцу в настоящее время устранять недостатки мебели, суд взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Истца, как потребителя в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25850 руб. (41700 руб. +10000 руб.) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отказ в иске являлся основанием для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные положения, а также, что требования ФИО1 с учетом отказа от части исковых требований, удовлетворены частично, суд полагает, что заявление ИП Катан А.Н. о возмещении (взыскании) судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию сложности дела, не относящегося к особой сложности, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности и разумности полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП Катан А.Н. расходы на оплату представителя в сумме 15000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы суд с учетом обоснованности требований истца о наличии в кухонной мебели недостатков, а также что ФИО4 является потребителем, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП Катан А.Н. половину стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 28500 руб. Данное распределение расходов на оплату экспертизы суд полагает разумным, соответствующим обстоятельствам дела, обоснованности требований истца о наличии в мебели недостатков.

В соответствии со ст.ст.410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и в пользу ИП Катан А.Н. денежных сумм компенсаций и судебных расходов, окончательно взыскивая с ИП Катан А.Н. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 34050 руб. (ФИО1 взыскано 77550 руб. (41700+10000+25850), ИП Катан А.Н. взыскано 43500 руб. (28500+15000); 77550-43500 = 34050 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (4000 + 3000).

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между ФИО1 и ИП Катан А.Н., подряда № от < Дата > на изготовление мебели расторгнутым.

Взыскать с ИП Катан А.Н. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в сумме 41700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 25850 руб., а всего 77550 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Катан А.Н. расходы на оплату экспертизы в сумме 28500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 43500 руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и ИП Катан А.Н. денежных сумм и судебных расходов, окончательно взыскать с ИП Катан А.Н. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34050 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ИП Катан А.Н. считать исполненным.

Взыскать с ИП Катан А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.