Дело <номер обезличен>
74RS0<номер обезличен>-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Керосинниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 28 января 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 550 000 руб. под 15,9% годовых на срок до 28 января 2027 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчицы образовалась задолженность в размере 530 650,51 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 5).
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,55).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила приостановить производство по делу в связи с обращением в отдел полиции по факту хищения ее имущества.
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 28 января 2022 года. На основании кредитного договора истец выдал ФИО1 кредит в сумме 550 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика –посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы облуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Индивидуальные условия подписаны в электронном виде простой электронной подписью (л.д.31) в соответствии с абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Индивидуальные условия подписаны ответчиком путем направления кредитору одноразового пароля СМС-сообщением через сервис «Мобильный банк», что подтверждается реестром сообщений.(л.д.25)
Из представленного истцом реестра смс-сообщений следует, что 28 января 2022 года на мобильный номер +<номер обезличен> направлено смс-сообщение с кодом подтверждения (44154) согласия с условиями кредитного договора (л.д. 25).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредита -550 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 59 мес. с даты предоставления кредита, процентная ставка – 5,9 % за первый мес., 15,9 % годовых с даты, следующей за платежной даты 1-го платежа. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.(п.12 индивидуальных условий).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами.
Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий. Акцептом со стороны кредитора будет считаться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий. В п.17 индивидуальных условий указан счет, на который заемщик просит зачислить сумму кредита.
Из представленной выписки по счету следует, что 28 января 2022 года кредит в сумме 550 000 руб. был ответчику предоставлен.
Из пункта 6 Индивидуальных условий, п.3.1Общих условий следует, что ответчик должна была погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитентными платежами. Платежная дата 28 число месяца.
Согласно представленному расчету задолженности ответчик ненадлежащим образом погашала задолженность по кредиту, ответчиком внесены платежи 3 раза: 29.01.2022- 62 000 руб., 28.02.2022-0,79 руб., 17.03.2022-194,68 руб.
Таким образом заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках погашения задолженности.
04 августа 2022 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении кредитного договора.(л.д.14-15)
Ответчиком требование не исполнено.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 по состоянию на 06 сентября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28 января 2022 года в размере 530650,51 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 488088,90 руб.;
- просроченные проценты – 42561,61 руб.;
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.
Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет Банка не оспорила. Суд принимает указанный расчет.
На основании устного заявления ФИО1 от 03 февраля 2022 года ОП «Правобережный» УМВД Росси по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском неустановленного лица (л.д.86).
08 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о решении финансовой стороны кредита в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств.
По результату рассмотрения обращения ФИО1 дана рекомендация о том, что вопрос о возврате денежных средств должен рассматриваться в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества со стороны третьих лиц.
03 февраля 2012 года ФИО1 на основании заявления была выдана кредитная карта МИР Социальная личная ***632, активирована.
09 июня 2020 года была произведена удаленная регистрация в системе «Сбербанк онлайн».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения ответчика помимо ее воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем. Заявление об утере/краже/изъятии карты ответчик в банк не предоставляла.
Довод ответчика о том, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку Банк свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, для совершения операций по кредитной карте были верно направлены смс-запросы, корректно введены коды подтверждения совершения операций по карте, у Банка не было оснований сомневаться в том, что распоряжение на заключение кредитного договора было дано уполномоченным лицом.
Более того, о всех совершенных операциях со спорной картой ответчика, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк ответчика надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил.
Ответчиком транзакции были совершены с помощью известных только ей средств идентификации и аутентификации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия по направлению заявки на получение кредита, получение кредитных денежных средств, переводу денежных средств были обоснованно расценены банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует обоснованности действий Банка по проведению спорных операций. У Банка имелись основания считать, что заявка на заключение кредита дана уполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность в размере 530 650,51 руб.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 28 января 2022 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 506,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 28 января 2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28 января 2022 года по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 530 650,51 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 488088,90 руб.;
- просроченные проценты – 42561,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14506,51 руб., а всего взыскать 545 157 (пятьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят семь ) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:подпись
Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.