Решение по делу № 02-1886/2023~М-1993/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1886/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Браер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между ПАО «Плюс-Банк» и Охрименко Н..Н. был заключен Кредитный договор для приобретения автомобиля и под его залог, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства под проценты, на установленный договором срок. Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. 30.05.2016 ПАО «Плюс Банк» уступил права требования по договору ООО «Холдинг Солнечный», который, в свою очередь, 16.08.2022 уступил права требования ИП ФИО1 Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика:

- основной долг на 04.07.2019 – 864 917,77 руб.;

- неоплаченные проценты по ставке 22,90% годовых на 07.10.2022 – 1 694 703,48 руб., а также начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета на сумму основного долга 864 917,77 руб.;

- неустойку 200 руб. в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 07.10.2022 – 427 400 руб., а также с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины - 9 935,11 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Renault Duster», 2013 г.в.

Истец не явилась, просила, при обращении с иском в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, корреспонденцию не получает, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30.11.2013 между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») и ответчиком заключен Кредитный договор №45-00-13229-АПН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 879 056,05 руб., на срок до 19.11.2020 года, под 22,90% годовых, для приобретения автомобиля марки «Renault Duster», 2013 г.в., VIN: <***>, и под его залог.

В соответствии с п. 10.13.2 Предложения о заключении договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором и выразил согласие с его условиями, что подтверждается его подписью.

Договором уступки прав требования (цессии) №216/02-Ц от 30.05.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» права и обязанности по Кредитному договору в отношении ответчика были переуступлены ООО «Холдинг Солнечный».

ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования к ответчику ИП ФИО1 на освоении Договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года. Уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила на 07.10.2022 года - 2 987 021,10 руб., из них:

- основной дог на 04.07.2019 – 864 917,77 руб.,

- сумма неоплаченных процентов на 04.07.2019 года – 1 048 953,50 руб.,

- сумма неустойки на 07.04.2019 года – 226 000 руб.,

- сумма процентов по ставки 22,90% годовых за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 645 749,98 руб.,

- неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 201 400 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 9 935,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

- основной долг на 04.07.2019 – 864 917,77 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 9 935,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Renault Duster», 2013 г.в., VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова