Председательствующий – Шадеева С.А. дело №33-599/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года, которым

на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 07 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года в размере 747 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 32 рубля 50 копеек за каждый день просрочки.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов в размере 2000 рублей отказать.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в бюджет муниципального образования «Усть-Канский район» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопрнинимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 07 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года в размере 747 рублей 50 копеек, за период со 02 марта 2023 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 32,50 рубля в день, исчисленной в соответствии с пп. «в» п.16 Правил, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, в размере, определенном судом, а также возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей. Требования ФИО2 мотивированы тем, что <дата> между ней и ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ответчик обязался осуществить истцу технологическое присоединение электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок 1 год со дня заключения договора, который истек <дата>. Ответчик не выполнил возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств истца. Обязательства по оплате суммы Договора истцом выполнены своевременно и в полном объёме. Обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, возложенные договором на заявителя выполнены, о чём составлен Акт осмотра (обследования) электроустановки с положительным заключением. В нарушение условий договора ответчик не осуществил фактическое присоединение электроустановки до 06 февраля 2023 года. На подключаемом земельном участке истец ведет хозяйственную деятельность, есть постройки, держит скот, поэтому нуждается в электроэнергии, однако ответчик не намерен добровольно исполнять обязательства по договору, тогда как он является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, указывая, что причиной, послужившей наличию просроченного договора технологического присоединения с истцом, является дефицит источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера в части исполнения договоров технологического присоединения со стороны Сетевой организации. Для осуществления технологического присоединения истца затраты сетевой организации составят 1669612 рублей 43 копейки. Сетевой организацией принимаются своевременные и все зависящие от нее меры, а именно ведется работа с Правительством Республики Алтай, обжалуются решения Комитета по тарифам РА, согласно которым необходимый размер финансирования не доводится до Сетевой организации. Апеллянт полагает не достаточным срок в один месяц для исполнения обязательств по спорному договору. Принимая во внимание финансовое положение общества, климатические условия региона, объем работ, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, апеллянт просит установить срок исполнения решения суда, продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанций, <дата> между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 5 лет со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 13002 рубля 89 копеек. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, со своей стороны ФИО2 технические условия выполнила, о чем уведомила сетевую организацию. ФИО2 также оплатила установленную договором плату за технологические присоединения в размере 13002 рубля 89 копеек, но ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку с 07 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года в размере 747 рублей 50 копеек, а со 02 марта 2023 года в размере 32 рубля 50 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность запроектировать и построить ТП10 кВ, от Л-5-1 Чакыр до ТП10кВ запроектировать и построить ЛЭП10кВ, от ТП10кВ до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП 0,4кВ, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

Поскольку осуществление работ по строительству ЛЭП 0,4 кВ до границы земельного участка заявителя и иных работ, необходимых для этого, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности Усть-Канского района, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время летний период времени года, а также объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости. Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда относительно момента до которого надлежит взыскивать договорную неустойку, каковая в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в сумме в общей сложности, не превышающей 13008 рублей 89 копеек, что применительно к неустойке, возможной к начислению за период с 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства составляет 12255 руб. 39 коп. (13009,89 – 747,50 = 12255,39).

Поэтому резолютивная часть решения в этой части подлежит дополнению в указанной части, что не влияет в целом на правильность выводов суда о взыскании договорной неустойки и не влечет изменение либо отмену судебного постановления.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года указанием на то, что неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в сумме, не превышающей 12255 рублей 39 копеек.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 32 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 12255 рублей 39 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года