УИД 66RS0024-01-2025-000818-08
Дело № 2-1380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Негматовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 195800 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6874 руб.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 является виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, не была застрахована, в связи с чем у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Истец ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагали, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды без экипажа, автомобиль был передан ФИО4, который управлял транспортным средством, соответственно, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представленное истцами заключение специалиста не подтверждает размер ущерба.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
От ответчика ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.161).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 (л.д.69-71).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.72-76).
Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 не была застрахована. ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90).
В соответствии с объяснениями ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 Задним ходом выезжал с парковки по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, был включен ближний свет фар, состояние дороги –мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, заезжал на парковку. С парковки выезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с его автомобилем.
Обосновывая размер ущерба, истцы представили заключение специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 195800 руб. (л.д.163-185).
При этом стороной ответчиков не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу ФИО2
Указанное выше заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, не имеется, так как заключение составлено специалистом на основании личного осмотра поврежденного имущества, выводы специалиста являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца ФИО2 виновными действиями ФИО4, как участника ДТП, допустившего нарушение требований п.8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1– <данные изъяты>, судом не установлено.
В соответствии п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.
При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195800 руб.
Однако оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает, поскольку он собственником транспортного средства не являлся, ему материальный ущерб действиями ответчика не причинен.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6874 руб., который подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Вместе с тем суд полагает заявленные исковые требования к ответчику ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО9 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.6 договора аренды арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, арендованным средством, переданным во владение и пользование по настоящему договору аренды, с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст.648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст.ст.642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, несмотря на его имущественное положение, не может являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся причинителем вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 195800 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6874 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.