Копия

дело № 2а-5113/2022

24RS0046-01-2022-004087-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФИН России по Красноярскому краю от 14.01.2022 года он был признан виновным в нарушении Правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что во время проведения обысковых мероприятий, в его личных вещах было обнаружено лезвие от одноразового бритвенного станка, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку одноразовый станок для бритья был выдан в порядке ч.2 ст.99 УИК РФ, а, следовательно, он имел право на пользование, хранения в личных вещах этого станка с лезвиями. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде штрафа не может являться обоснованным, поскольку администрации исправительного учреждения известно об отсутствии у него какого-либо дохода. Удержание данного штрафа с выплачиваемой ему ежемесячно компенсационной выплаты, является незаконным. Также указывает, что при проведении дисциплинарной комиссии он был лишен возможности высказываться в свою защиту, что является существенным нарушением прав и законных интересов осужденного. На основании, изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит: признать постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.01.2022 года незаконным и отменить его, взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России сумму 1 500 руб. в качестве понесенных убытков, взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России сумму 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из рапорта инспектора ОБ внутренней службы ФИО6 № следует, что 05.01.2022 года в 14 час. 20 мин. в результате обыска в сумке осужденного ФИО1 в личных вещах было обнаружено и изъято лезвие от безопасной бритвы – 1 шт. Данными действиями осужденный ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, предусмотренный главой 3 п.17 ПВР ИУ, которым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем.

Из рапорта стершего инспектора ОБ ФИО7 следует, что 05.01.2022 года в 14 час. 20 мин. в результате обыска в сумке осужденного ФИО1 в личных вещах было обнаружено и изъято лезвие от безопасной бритвы – 1 шт. данными действиями осужденный ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, предусмотренный главой 3 п.17 ПВР ИУ, которым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем. Аналогичные нарушения отражены и в рапорт инспектора ОБ ФИО8, имеющегося в материалах привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно акта от 05.01.2022 года при проведении обыска, досмотра по утверждённому графику, у ФИО1 было обнаружено лезвие от одноразового бритвенного станка – 1 шт.

В объяснениях, осужденный ФИО1 указал, что б/у лезвие находилось в личных вещах, поскольку хранение одноразовых бритвенных станков, в том числе и лезвий не запрещено ПВР, в связи с чем нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, а следовательно факта нарушения нет.

Согласно акта просмотра видеозаписи, которая была снятая с помощью видеорегистратора «Дозор-78» № 217 инспектором ОБ лейтенантом внутренней службы ФИО6 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осуждённым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе чего было установлено, что на видеозаписи, видно и слышно как 05.01.2022 года в 14 часов 15 минут лицо, производящее съемку, младший инспектор ОБ старшина внутренней службы ФИО7, и инспектор ОБ ФИО8, находятся в сушилке отряда № и производят обыск личных вещей осужденных. Далее младший инспектор ОБ старшина внутренней службы ФИО7 в сумке осужденного обнаружил запрещенные предметы и пригласил подойти поближе и зафиксировать изъятие лицо, производящее видеосъемку. В 14 часов 20 минут выявлено, что в сумке осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в личных вещах, обнаружено и изъято лезвие от безопасной бритвы - 1 шт. Принадлежность вещей осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же факт нарушения установленного порядка отбывания наказания данным осужденным 05.01.2022 года в 14 часов 20 минут подтверждаются.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по состоянию на 13.01.2022 года остаток денежных средств на лицевом счете ФИО1 составляет 17 919 руб. 63 коп.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.01.2022 года в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа в сумме 1 500 руб. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного главой 3 ПВР ИУ: осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем.

С указанным постановлением, с порядком наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 11.02.2022 года была произведена оплата административного штрафа в размере 1 500 руб. с личных денежных средств ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как: а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берегся письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Дисциплинарный штраф налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в части первой статьи 116 УИК РФ. Взысканная сумма дисциплинарного штрафа перечисляется в федеральный бюджет.

Статьей 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Пунктом 16 приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. №295 предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, пунктом 17 предусмотрено, что осужденным запрещено хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем Приложение №1(п. 13. ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.)

По делу достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2022 года при обыске в личных вещах ФИО1 был обнаружен запрещенный предмет, а именно: лезвие от безопасной бритвы – 1 шт., что подтверждается материалами дела, в частности: рапортом младшего инспектора ОБ старшиной внутренней службы ФИО7, рапортом инспектора лейтенанта внутренней службы ФИО6, рапортом инспектора ОБ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, актом обыска, осмотра от 05.01.2022 года, актом просмотра видеозаписи, объяснениями осужденного ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде штрафа не может являться обоснованным, поскольку администрации исправительного учреждения известно об отсутствии у него какого-либо дохода, судом не принимается.

Так, согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по состоянию на 13.01.2022 года остаток денежных средств на лицевом счету ФИО1 составлял 17 919 руб. 63 коп., в связи с чем администрацией исправительного учреждения было обосновано наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа.

Доводы административного истца о том, что удержание данного штрафа было произведено с выплачиваемой ему ежемесячно компенсационной выплаты, что является незаконным, судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы административного истца о том, что при проведении дисциплинарной комиссии он был лишен возможности высказываться в свою защиту, что является существенным нарушением прав и законных интересов осужденного, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Кроме того, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец был лишен данной возможности, каких-либо замечаний при ознакомлении с постановлением ФИО1 не заявлялось.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) ответчика и вынесения постановления о применении к осужденному меры взыскания от 14.01.2022 года, а также о том, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из содержания ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 138, ст. 219 КАС РФ усматривается, что правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено административным ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в ч. 5 ст. 138 КАС РФ условий принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.01.2022 года в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа в сумме 1 500 руб. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного главой 3 ПВР ИУ.

С указанным постановлением, с порядком наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

С административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Красноярска ФИО1 обратился лишь 22.06.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, в трёхмесячный срок с момента ознакомления с постановлением от 14.01.2022 года административный истец не обратился с административный исковым заявлением, а обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 22.06.2022 года, т.е. с пропуском трех месячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административный истец указывает, что 18.01.2022 года им было подготовлено и передано на отправку три почтовых отправления, в том числе и административное исковое заявление об оспаривании постановления от 14.01.2022 года. При этом, 20.01.2022 года ему была выдана только одна расписка об отправке почтового отправления. По истечении месяца никаких уведомлений, определений из суда ему не поступило. В целях получения разъяснений об отправке почтовых отправлений, он обратился к заместителю начальнику ИК-6, который ему пояснил, что административное исковое заявление отправлено не было, находится на рассмотрении у него на рассмотрении, в целях разрешения возникшего спора в пределах исправительного учреждения, при этом пообещав вернуть корреспонденцию, досрочно снять наложенное взыскание в течение трех месяцев. Спустя три месяца ему вернули корреспонденцию, наложенное взыскание устранено не было. В связи с чем, считает, что срок подачи административного искового заявления пропущен по независящим от него причинам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом учтено, что в ответе на запрос и.о. председателя Свердловского районного суда г.Красноярска сообщено, что согласно данным программы ГАС "Правосудие" и подсистемы "Документооборот и обращения граждан" в Свердловский районный суд г. Красноярска за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 поступило одно административное исковое заявление ФИО1 к главному бухгалтеру ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Минфин РФ о признании действий и ответа незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Определением от 14.01.2022 года исковое заявление оставлено без движения до 07.02.2022 года. Административным истцом не выполнены указания судьи по устранению выявленных недостатков и определением от 18.02.2022 года административное исковое заявление ФИО1 к главному бухгалтеру ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Минфин РФ о признании действий и ответа незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвращено административному истцу со всеми приложенными документами. Кроме того за вышеуказанный период в Свердловский районный суд от ФИО1 поступали иные обращения, однако, данные обращения не связаны с подачей административного искового заявления.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт своевременной подачи административного искового заявления, поскольку из ответа видно, что в Свердловский районный суд г.Красноярска поступало административное исковое 12.01.2022 года, то есть ранее даны привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1. суд не находит обоснованными доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в связи с обращением ранее в Свердловский районный суд с аналогичным исковым заявлением.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от ФИО1, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

ФИО1 не был лишен возможности обратиться повторно с административным исковым заявлением, после того, как ему стало известно о том, что административное исковое заявление не было передано на отправку, однако, административно исковое заявление было направлено только 22.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок, не подлежит восстановлению.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины административных ответчиков.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 года № 371-О, от 19.07.2007 № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной жизни, свободы передвижения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России сумму 1 500 руб. в качестве понесенных убытков, которые были списаны с лицевого счета административного истца в качестве оплаты штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт незаконного и необоснованного привлечения 14.01.2022 года к дисциплинарной ответственности ФИО1

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 о признании постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.01.2022 года незаконным и его отмене, взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России сумму 1 500 руб. в качестве понесенных убытков, взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России сумму 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин