УИД 79RS0002-01-2025-003783-05

Дело № 2-2034/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г., помощнике судьи Кадомцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раскат М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,–

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раскат М» (далее - ООО «Раскат М») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Раскат М» заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя икру рыб осетровых пород, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. ООО «Раскат М» выполнило свои обязательства по договору, обеспечив поставку товара согласно товарной накладной от 11.10.2023 № на общую сумму 184 644 рубля 55 копеек, стоимость доставки товара составила 8 100 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик оплачивает поставленный по договору товар безналичным путем на расчетный счет не позднее 21 календарного дня с даты поставки партии товара на основании счета продавца. Датой оплаты считается день поступления соответствующей суммы денежных средств на счет истца. Срок оплаты по вышеуказанному договору наступил 04.11.2023. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в размере 0,3 % от стоимости партии товара, указанной в товарной накладной на данную партию, за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2024 исковые требования ООО «Раскат М» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки с ИП ФИО2 удовлетворены полностью. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, платежи в счет погашения задолженности не внесены.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства от 08.08.2022 № в случае нарушения покупателем обязательств по договору поставки поручитель по требованию поставщика обязан исполнить указанные обязательства в срок - не позднее 5 календарных дней с момента предъявления требования поставщика. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с должником ИП ФИО2 перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки № от 08.08.2022.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Раскат М» задолженность по договору поручительства в размере 184 644 рублей 55 копеек, стоимость доставки в размере 8 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную за период с 04.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 411 124 рублей 13 копеек, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, о чем в исковом заявлении содержится ходатайство.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 между ООО «Раскат М» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя икру рыб осетровых пород (товар), покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товаров осуществляется партиями. Под партией понимается часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Стоимость каждой партии согласовывается сторонами предварительно и указывается в рублях в товарной накладной и спецификации (пункт 3.2).

Покупатель оплачивает поставленный товар безналичным путем на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с даты поставки партии товара на основании счета поставщика (пункт 3.3).

Расходы по доставке товара до места назначения несет покупатель, который возмещает расходы поставщика по доставке товара на основании акта оказанных услуг (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, последний по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости партии товара, указанной в товарной накладной за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора поставки 08.08.2022 между ООО «Раскат М» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны определили, что в случае нарушения покупателем обязательств по договору поставки, поручитель по требованию поставщика обязан исполнить указанные обязательства в срок – не позднее 5 календарных дней с момента предъявления требования поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1).

Согласно товарной накладной от 11.10.2023 № ООО «Раскат М» поставило ИП ФИО2 товар (икру осетровых пород) на сумму 184 644 рубля 55 копеек.

Согласно акту от 11.10.2023 № стоимость доставки составила 8 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2024 № А06-10082/2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Раскат М» взыскана задолженность в размере 184 644 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение обязательств за период с 04.11.2023 по 12.09.2024 в размере 289 891 рубля 94 копеек, стоимость доставки в размере 8 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 727 рублей (решение вступило в законную силу, 07.02.2025 выдан исполнительный лист серии №).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 обязательства по договору поставки по оплате товара и стоимости его доставки не исполнил (доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено).

В претензии от 26.06.2025 истец предъявил ФИО1 требование в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 184 644 рублей 55 копеек, а также стоимость доставки 8 100 рублей. Претензия не исполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства поручителя по исполнению ИП ФИО2 обязательств по договору поставки, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате товара в размере 184 644 рублей 55 копеек, а также доставки в размере 8 100 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Учитывая положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, изложенные в пункте 53, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2024 о взыскании задолженности по оплате товара, стоимости доставки и неустойки с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность (а именно по оплате товара в размере 184 644 рубля 55 копеек, неустойка – 289 891 рубль 94 копейки (за период с 04.11.2023 по 12.09.2024), стоимость доставки 8 100 рублей) подлежит взысканию с поручителя ФИО1 в солидарном порядке с должником ИП ФИО2

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 45 000 рублей (за период с 13.09.2024 по 13.10.2025), что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки, исходя из установленного условиями договора поставки размера (0,3 % от стоимости партии товара – 184 644 рублей 55 копеек) за каждый день просрочки по день уплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 842 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раскат М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскат М» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 08.08.2022 в размере 184 644 рублей 55 копеек, неустойку за период с 04.11.2023 по 12.09.2024 в размере 289 891 рубля 94 копеек, стоимость доставки 8 100 рублей, всего взыскать 482 636 рублей 49 копеек.

Взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскат М» указанной задолженности производить с учетом солидарной ответственности с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт №), установленной решением Арбитражного Суда Астраханской области от 10.12.2024 по делу № А06-10082/2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскат М» неустойку за период с 13.09.2024 по 13.10.2025 в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 842 рублей 39 копеек, всего взыскать 61 842 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскат М» неустойку по договору поставки от 08.08.2022 в размере 0,3 % от суммы 184 644 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера фактической задолженности.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025