Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании недействительными договора займа и договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2023 года на ее счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», наложен арест на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 466 поселения Десеновское г. Москвы от 23 августа 2023 года о взыскании в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору потребительского займа. В тот же день с ее счетов были списаны денежные средства. Об указанном судебном приказе ей не было известно. 31 октября 2023 года она обратилась в АО «Центр Долгового Управления», где ей сообщили, что 13 ноября 2022 года с ней заключен договор потребительского займа на сумму 8987 рублей. 1 ноября 2023 года на основании указанного судебного приказа с ее счета вновь были списаны денежные средства. 13 ноября 2023 года по ее заявлению указанный судебный приказ отменен. 6 марта 2024 года тем же мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с нее в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору потребительского займа в размере 23457 рублей 93 копеек. Об указанном решении суда ей не было известно до 26 июля 2024 года, когда с ее счета также были списаны денежные средства. 26 июля 2024 года она обратилась в АО «Центр Долгового Управления» с просьбой о прекращении взыскания денежных средств в связи с тем, что она не оформляла микрозайм, но ей сообщили о наличии заключенного между ней и АО (ранее - ООО) «Микрокредитная компания универсального финансирования» договора потребительского займа № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года на сумму 8987 рублей и задолженности в размере 22467 рублей 51 копейки. В полученной ею копии договора потребительского займа указан адрес, по которому она не проживала. 29 июля 2024 года она обратилась в МО МВД России «Яшкульский» с заявлением, по которому 8 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 7 сентября 2024 года производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 18 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынесено заочное решение о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа. 24 января 2024 года указанное заочное решение отменено.

В связи с тем, что она не направляла заявку на оформление микрозайма и не получала денежные средства, а займ оформлен неизвестным ей лицом, которое воспользовалось ее персональными данными и похитило денежные средства, ФИО1 просила суд признать недействительным договор микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года и договор возмездного оказания услуг № УФ-91022С308416 от 13 ноября 2022 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика - АО (ранее - ООО) «Микрокредитная компания универсального финансирования», представитель третьего лица - АО ПКО «Центр Долгового Управления», третьи лица - ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - АО (ранее - ООО) «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что на момент заключения договора микрозайма у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор микрозайма заключается не с истцом. Спорная ситуация возникла вследствие недобросовестного отношения истца к сохранности своих персональных данных, которыми воспользовалось неустановленное лицо. Ответчик признал договор микрозайма заключенным не с истцом, а с неустановленным лицом, воспользовавшимся персональными данными истца, и внес изменения в кредитную историю истца. Поскольку ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца и не причинял истцу вреда, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица - АО ПКО «Центр Долгового Управления» ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что АО (ранее - ООО) «Микрокредитная компания универсального финансирования» провело внутреннюю проверку, в ходе которой установлено, что договор микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года заключен не ФИО1 АО ПКО «Центр Долгового Управления» возвратило АО (ранее - ООО) «Микрокредитная компания универсального финансирования» право (требование) к ФИО1, переданное по договору цессии № УФ/ЦДУ/1 от 16 мая 2023 года. Дело по договору микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года закрыто в связи с нарушением гарантий договора цессии, а работа по делу прекращена. АО ПКО «Центр Долгового Управления» своевременно направило в бюро кредитных историй соответствующие файлы для исключения из кредитной истории истца записи о договоре микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807ГК РФ).

На основании п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1и 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 ноября 2022 года АО (ранее - ООО) «Микрокредитная компания универсального финансирования», как займодавец, заключило в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор микрозайма № УФ-910/2521455 на сумму 8987 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых.

Также ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», как исполнитель, заключило договор № УФ-91022С308416 возмездного оказания услуг, по которому обязалось оказать в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 услуги в сфере страхования стоимостью 690 рублей 90 копеек, а в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 - услуги в сфере финансовой грамотности и финансовой оценки стоимостью 296 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления (анкеты) на предоставление микрозайма от 13 ноября 2022 года, согласия на обработку персональных данных от 13 ноября 2022 года, согласия на получение кредитного отчета от 13 ноября 2022 года, предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года, предложения (оферты) о заключении договора возмездного оказания услуг № УФ-91022С308416 от 13 ноября 2022 года, подтверждения перевода денежных средств от 13 ноября 2022 года, справки о движении денежных средств.

В вышеназванных документах указано, что заемщиком по договору микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года и заказчиком по договору возмездного оказания услуг № УФ-91022С308416 от 13 ноября 2022 года является ФИО1, родившаяся *** в *** Калмыцкой АССР (паспорт гражданина Российской Федерация ***, выданный *** ТП ОФМС России по *** в ***), зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, и пользующаяся номером мобильного телефона ***. Заявление (анкета) подписано 13 ноября 2022 года в 15 часов 24 минуты с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1, идентификатор электронной подписи: ***. Перевод части займа в размере 8000 рублей осуществлен на карту ***. Другая часть займа в размере 987 рублей уплачена займодавцу в соответствии с договором возмездного оказания услуг № УФ-91022С308416 от 13 ноября 2022 года.

16 мая 2023 года АО (ранее - ООО) «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключило с АО «Центр Долгового Управления» договор цессии № УФ/ЦДУ/1, по которому к последнему перешли права требования по договору микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года.

Из материалов дела № 2-89/2025, истребованного судом из судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия, следует, что АО «Центр Долгового Управления» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года. Вынесенные по данному делу судебный приказ от 23 августа 2023 года и заочные решения от 6 марта и 18 декабря 2024 года отменены по возражениям и заявлениям ФИО1, а 23 января 2025 года производство по данному делу прекращено в связи отказом истца от иска.

29 июля 2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Яшкульский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 13 ноября 2022 года оформило на нее микрозайм в размере 8987 рублей.

8 августа 2024 года по данному заявлению дознавателем группы дознания МО МВД России «Яшкульский возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что 13 ноября 2022 года в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана оформило на ФИО1 в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» микрозайм в размере 8987 рублей, после чего по своему усмотрению распорядилось денежными средствами.

7 сентября 2024 года производство дознания по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, направленных на заключение договора микрозайма и договора возмездного оказания услуг, а также принадлежность ей карты, на счет которой перечислена сумма займа, и получение ею суммы займа, не представлены суду.

При этом в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает, что договор микрозайма заключен ответчиком не с ФИО1, а с неустановленным лицом, воспользовавшимся ее персональными данными.

Из полученного по запросу суда письменного сообщения ООО «Т2 Мобайл» от 5 марта 2025 года следует, что по состоянию на 13 декабря 2022 года номер телефона ***, который использован в качестве идентификатора электронной подписи при заключении договора микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года, был зарегистрирован не на ФИО1, а на иное лицо - ***8

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации *** ФИО1 не имела регистрации в *** и с *** зарегистрирована по адресу: ***.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что договор микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года и договор возмездного оказания услуг № УФ-91022С308416 от 13 ноября 2022 года заключены не ФИО1, а от ее имени иным лицом, воспользовавшимся ее персональными данными, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными.

При таком положении требование ФИО1 о признании указанных договоров недействительными подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате заключения ответчиком с иным лицом договора микрозайма и договора возмездного оказания услуг, уступки ответчиком права требования по договору микрозайма, взыскания цессионарием в судебном порядке задолженности по договору микрозайма нарушены права ФИО1, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным заключенный от имени ФИО1 с Акционерным обществом (ранее - Обществом с ограниченной ответственностью) «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) договор микрозайма № УФ-910/2521455 от 13 ноября 2022 года.

Признать недействительным заключенный от имени ФИО1 с Акционерным обществом (ранее - Обществом с ограниченной ответственностью) «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) договор возмездного оказания услуг № УФ-91022С308416 от 13 ноября 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2025 года.