Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Кандалова М.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Стройинвест-2000» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест-2000» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по следующим основаниям.
ФИО3 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является ООО «Стройинвест-2000».
27.02.2022 г. истцом была сделана заявка в АДС о затоплении квартиры через канализационный стояк на кухне. Работники прочистили канализационную трубу через подвал, В результате затопления на кухне были повреждены: ламинат, часть кухонного гарнитура и ковер. Дело в том, что затопление данной квартиры через канализационный стояк уже неоднократное.
02.03.2022 г. представителем ответчика был составлен акт осмотра, из которого следует, что затопление произошло в результате забоя канализационной системы по вине жителей, проживающих выше в квартирах по этому стояку и, смывающих в него ТБО, которые вызывают засор.
Истец обращалась в ООО «Стройинвест» с вопросом о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.
Истец как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, в результате чего истцу были причинены убытки.
Цена иска: 100 000 руб. - ущерб (замена пола, ламинат, замена части гарнитура под заказ, ковер) + моральный вред 100 000 руб., так как любое затопление, которое было неоднократным происходит в ночное время суток)
В своем исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кандалов М.А. исковые требования поддержал, представил отчет об оценке стоимости ущерба, согласно которого стоимость ущерба составляет 73 789 руб.
Представитель ответчика ФИО1 с иском согласилась частично, пояснила, что в квартире истца была самовольная перепланировка, с заявленным размером ущерба не согласны, считают его завышенным и необоснованным.
Судом было разъяснено, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, необходимым доказательством размера ущерба является заключение специалиста, стороны вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы они заявлять не будут.
Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора миром.
Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.
Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, истец не согласен на примирение.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского Кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;…
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;…
2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года:
5. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;…
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;…
42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что ФИО3 (истец) и ФИО4 (третье лицо) являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: (адрес обезличен) (л.д.25-28).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является ООО «Стройинвест-2000».(дата обезличена) истцом была сделана заявка в АДС о затоплении квартиры через канализационный стояк на кухне.
Истец ссылается, что в результате затопления на кухне были повреждены: ламинат, часть кухонного гарнитура и ковер. Затопление данной квартиры через канализационный стояк уже неоднократное.
(дата обезличена) представителем ответчика был составлен акт осмотра, из которого следует, что затопление произошло в результате забоя канализационной системы по вине жителей, проживающих выше в квартирах по этому стояку и, смывающих в него ТБО, которые вызывают засор (л.д.33).
Истец обращалась в ООО «Стройинвест» с вопросом о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры. Ссылается, что до настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.
С целью определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро».
Согласно отчета №УИ657 от (дата обезличена), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составила 73 789 руб., с учетом износа – 72 128 руб.
По договору об оказании оценочных услуг истцом оплачено 8000 руб.
Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить на ответчика ООО «Стройинвест-2000», которое является обслуживающей (управляющей) организацией дома, в котором находится квартира истца и согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что пролив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома со стороны управляющей компании.
Ответчиком указанные доводы не были опровергнуты.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, надлежащих доказательств иного размера ущерба не предоставлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с установленными обстоятельствами, следует взыскать с ООО «Стройинвест-2000» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 73 789 руб.
Доводы ответчика о том, что в квартире истца была самовольная перепланировка не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройинвест-2000» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не был возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа от суммы ущерба 73 789 руб. и размера компенсации морального вреда 5000 руб., составит 39 394,50 руб. (50%).
Мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком заявлено не было.
Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Стройинвест-2000» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 2713 руб. 67 коп.
В связи с обращением в суд с настоящим иском Истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб.
Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Стройинвест-2000» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест-2000», ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ФИО12, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), стоимость ущерба в размере 73 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 394 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., всего 126 183 (сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 50 (пятьдесят) коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 к ООО «Стройинвест-2000» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Стройинвест-2000» госпошлину в бюджет в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.