РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Хабаровым С.С.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1394000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28940,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2024 года в 13 часов 15 минут в районе АЗС на 119 километре трассы Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая в г. Кимовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно перед выездом с прилегающей территории (АЗС) ответчик не убедился в безопасности и не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге моему автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми: сведениями об участниках ДТП, определением о возбуждении дела об АП и проведении адм. расследования и постановлением о прекращении производства по делу об АП. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названной главы Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Ресо-гарантия», а гражданская ответственность истца в СК «Югория». Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в свою СК, ДТП было признано страховым случаем, ей была выплачена максимальная страховая сумма в размере 400000,00 руб.

Согласно проведенной по инициативе ответчика ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизе стоимость ремонта (восстановления) ее поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 1917800,00 руб., с учетом износа – 1527800,00 руб., стоимость годных остатков — 123800,00 руб., восстановление признано нецелесообразным.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики и их представитель, не отрицая свою вину в ДТП, просили удовлетворить требования истца частично, исходя из средней стоимости автомобиля в неповрежденном виде с вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по ДТП КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе АЗС на 119 километре трассы Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая в г. Кимовске произошло ДТП с участием автомобиля «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 При этом собственником транспортного средства «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО» является ФИО6

Истец обратилась в страховую компанию для возмещения убытков от ДТП, которое было признано страховым случаем, и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО – 400000,00 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 чт.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а так же вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Требование, ранее предусмотренное п. 2.1.1 ПДД РФ, об обязанности водителя при себе иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие его владельца, исключено постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Вместе с тем, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на каком-либо праве, Законом "Об ОСАГО" возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортного средства, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона "Об ОСАГО"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа с учетом допустимых округлений составляла 1730900.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа с учетом допустимых округлений составляла 1186700.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП 05.12.2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен Тульской области, с учетом допустимых округлений составляла 1917800.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату производства судебной экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен Тульской области, с учетом допустимых округлений составляла 1527800.00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа в рамках ОСАГО превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом допустимых округлений составляла 123800.00 руб. Средняя стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 712100,00 руб. с учетом допустимых округлений

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП транспортному средства истца, его рыночную стоимость, стоимость годных остатков. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

При этом, согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенных норм права, при указанных выше обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков, их размер, а так же то, что данные убытки образовались в результате виновных действий водителя ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», при этом учитывая, что заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 712079,00 руб., стоимость годных остатков составляет 123800,00 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188300,00 руб., из расчета 712100,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 123800,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (страховая выплата).

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, то есть на водителя автомобиля «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, – ФИО5

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, – ФИО6, не имеется, поскольку на момент ДТП транспортное средство «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, находилось на законных основаниях во владении ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована собственником транспортного средства в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Ресо-гарантия».

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО6, как собственника автомобиля «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6649,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 188300,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6649,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2025 года.

Председательствующий