УИД 77RS0027-02-2023-016292-18
Дело № 2-546/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиком в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 645488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9655 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. 16 октября 2020 года в результате повреждения фильтра «Аквафор» на холодном водоснабжении, установленного в квартире № 11 по указанному адресу, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту ГБУ «Жилищник района Тверской» от 27.10.2020 г., причиной залива явилось повреждение указанного оборудования. Собственниками квартиры № 11 являются ФИО4 и ФИО3, по 1/2 доле за каждой. В результате аварии были повреждены кухня и часть коридора. Согласно экспертному заключению № 22-1109/2 от 23.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 645 488 руб. Ответчики добровольно ущерб не возместили. Вина в причинении вреда установлена актом осмотра места происшествия.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО3 на основании ордера ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2)
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ГБУ «Жилищник района Тверской» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
16 октября 2020 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту ГБУ «Жилищник района Тверской» от 27 октября 2020 года залитие квартиры № 8 произошло с вышерасположенной квартиры № 11 по причине течи фильтра «Аквафор» (лопнул) на ХВС.
В результате залива были повреждены кухня и часть коридора квартиры истца.
Собственниками квартиры № 11 по адресу: <...>, являются ответчики Сарбаш (в настоящее время - Октябрьская) Н.В., ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно экспертному заключению № 22-1109/2 от 23 ноября 2022 года, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 645488 руб.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 37 312,10 руб.
Как следует из установленных указанным судебным решением обстоятельств, на момент залива квартира № 8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору городской программы страхования жилья № ЦАО-2788-8-20. Факт причинения ущерба зафиксирован в акте, составленном ГБУ «Жилищник района Тверской». Указанное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, на основании составленных смет, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 74 624,21 руб., что подтверждается представленными платёжными документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом от 16 октября 2020 года, в размере 74 624,21 руб. ранее был возмещен СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, при этом указанный ущерб был взыскан с ответчика ФИО2 в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 04.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1120-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...> в результате залива 16.10.2020 с учетом износа составляет: на дату залива с учетом акта о заливе 278 689,34 руб., на дату проведения экспертизы с учетом акта о заливе 390 335,62 руб.
Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <...>. кв. 8, которому причинены повреждения в результате залива, произошедшего 16.10.2020, на дату залива с учетом износа составляет 3 434,12 руб.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была допрошена судебный эксперт ФИО7, которая дала исчерпывающие пояснения по вопросам сторон, касающихся проведения судебной экспертизы и сформулированных на основании заключения выводов. При этом суд учитывает, что заключение содержит подробное обоснование проведенных расчетов, анализ представленных материалов и выводы, основанные на применении общепринятых методик. Доказательств наличия методологических ошибок или противоречий в заключении в деле не имеется.
Таким образом, доводы истца и ответчика относительно оспаривания размера ущерба, определенного выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение проведено аттестованными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, сторонами представлено не было.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры № 11, расположенной по адресу: <...>, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиками не оспорено и не опровергнуто, при этом ранее указанный факт был установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиками, являющимися собственниками квартиры № 11 по адресу: по адресу: <...>, не представлено доказательств, подтверждающих то, что на момент залива 16 октября 2020 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истцу ущерб.
Учитывая, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 74 624,21 руб. страховой компанией СПАО «Ингосстрах», указанная сумма подлежит вычету из общей суммы ущерба, установленного судебной экспертизой. Размер причиненного истцу ущерба от залива от 16 октября 2020 года определяется судом как разница между размером ущерба, определенного судебной экспертизой (390 335,62 руб.) и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения (74 624,21 руб.).
Таким образом, сумма ущерба в размере 315 711,41 руб., причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрено право физического лица требовать с физического лица компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, повреждения либо ухудшения здоровья вследствие затопления его квартиры 16 октября 2020 года, суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
При этом возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.
Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.
Между тем, настаивая на наличии упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств принятия мер для получения такой выгоды, которые мог бы получить истец.
Представленный истцом договор аренды суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения арендной платы, а также того, что договор аренды был расторгнут по причине ущерба, причиненного заливом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» по составлению экспертного заключения № 22-1109/2 от 23 ноября 2022 года в размере 5 500 руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг №091122/2 от 09.11.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №644 от 09.11.2022.
Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в заявленном истцом размере.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722,26 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 315 711,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722,26 рублей, расходы на составление заключения в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 26 мая 2025 года
Судья А.А. Терехова