Дело № 10-59/2023 (53/1-19/2023) Мировой судья Давлятмурадов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} которым

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, { ... }, регистрации не имеющей, фактически проживавший по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимый:

- {Дата изъята} по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобождён по отбытию наказания;

- {Дата изъята} по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от {Дата изъята}) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобождён по отбытию наказания;

- {Дата изъята} осужденный Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления в законную силу приговора, время нахождения его под стражей по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, время отбывания наказания по приговору от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав мнение помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в том, что, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут {Дата изъята}, находясь в помещении квартиры по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил мобильный телефон «{ ... } стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО2 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, указав в судебном заседании, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтено, что у него имеется мать-инвалид, которой он оказывает помощь, потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб ему возмещен.

Государственным обвинителем - помощником прокурора {Адрес изъят} Сакс В.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указывает, что, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления при рецидиве, суд назначил осужденному наказание без учета правил рецидива со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав при этом в описательно-мотивировочной части, что применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение осужденному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставив без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного, виновность осужденного, а также обоснованность и доказанность предъявленного обвинения сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции также не находит нарушений закона в данной части.

Виновность осужденного подтверждена показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что {Дата изъята} он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, который в дальнейшем продал, потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он находился в гостях у ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}, где, будучи пьяным, заснул, а затем обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «{ ... }», свидетеля ФИО5, пояснившего, что {Дата изъята} он приобрел у своего знакомого Машковцева мобильный телефон марки «{ ... }», свидетеля ФИО6, указавшей, что {Дата изъята} Потерпевший №1 в ее присутствии искал свой телефон, но в их квартире его не нашел, а также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от {Дата изъята}, в ходе которой он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен мобильный телефон марки «{ ... }», изъятый у свидетеля ФИО5,

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая осужденному ФИО2 меру наказания, суд учел требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшему, а также оказание бытовой помощи престарелой матери-инвалиду детства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом, оснований у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, вопрос о мере пресечения разрешен верно.

С учетом личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, что соответствует положениям УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признает их исключительными и применяет положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил ФИО2 наказание без учета правил рецидива, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования закона о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Вместе с тем, эти требования закона судом не выполнено. Правильно указав в приговоре на совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что послужило фактически основанием для назначения осужденному наказания за содеянное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, тем менее, неверно сделал вывод о назначении ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} {Дата изъята} в отношении ФИО2 подлежит изменению, а именно подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применение при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление помощника прокурора {Адрес изъят} Сакс В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считать, что при назначении осужденному наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.Н. Черемисинов