№ 2-2092/2025

УИД 21 RS0022-01-2025-002793-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил :

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.В.А. о взыскании задолженности за период с 11.11.2023 по 26.03.2025 в сумме 15915,04 рублей, из которых: 15000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 914,55 рублей - просроченные проценты; 00,49 рублей – штрафные санкции, а так же расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Требования обоснованы тем, что 11.11.2023 между А.В.А.. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № № путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. 12.02.2025 А.В.А.. умер. Задолженность А.В.А.. по договору составляет 15915,04 рублей, из которых: 15000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 914,55 рублей - просроченные проценты; 00,49 рублей – штрафные санкции.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с наследников умершего А.В.А.. задолженность в сумме 15915,04 рублей

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей, в порядке заочного производства, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.11.2023 между А.В.А.. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете (л.д. 27).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия кредитования, Условия комплексного банковского обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что кредитная карта А.В.А.. выпущена по тарифному плану 9.300, согласно которому лимит задолженности до 700000 руб., минимальный платеж составил не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Согласно заявлению-Анкете, поданному А.В.А.., он просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить ему кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП9.300, № договора №, карта №.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что текущий лимит задолженности составляет 15000 руб., условия договора определяются тарифным планом.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнил, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии № №, совершен внешний перевод по данной карте на сумму 15000 руб., в результате которого образовалась задолженность в размере 15000 руб. (основной долг), 26.03.2025 начислены проценты в размере 984,66 руб., 26.03.2025 начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 00 руб. 49 коп., сумма поступлений составила 70 руб. 11 коп. 26.03.2025 (л.д. 23,24).

Проверив расчёт, изучив выписку по счету, суд полагает расчёт задолженности, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно сообщению ЗАГС ФИО4 умер 12.02.2025 (л.д. 74-75).

Из сообщения нотариуса следует, что имеется наследственное дело № 39296374-40/2025 наимущество А.В.А.. Наследником, принявшим наследство по завещанию, после ФИО4, является ФИО1 (дочь) сведений о вступлении в наследство супруги ФИО2, дочери ФИО3 не имеется.

Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска, г.№ 21, стоимостью 205000 руб., квартиры по адресу: ЧР г. <адрес>, кадастровая стоимость 1548319, 90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как было отмечено ранее стоимость имущества, перешедшего ответчику, значительно превышает размер задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору на дату принятия судом решения составляет иной размер.

Наследником, принявшим наследство по завещанию, после ФИО4, является ФИО1 (дочь), сведений о вступлении в наследство супруги ФИО2, дочери ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1,, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 4000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0221204054 за период с 11.11.2023 по 26.03.2025 в сумме 15915 (пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, из которых: 15000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 914 рублей 55 копеек - просроченные проценты; 00 рублей 49 копеек – иные платы и штрафы, а так же расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» о взыскании с ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.