РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 и фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке в пользу каждого истца в размере сумма, о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками по ½ доле квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.01.2025 года произошел залив квартиры, причиной которого явилась течь отвода на стояке ГВС полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: адрес. Истцами проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1 и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что залив квартиры произошел вследствие прорыва в месте соединения первого запирающего устройства и трубы-отвода полотенцесушителя ГВС. При этом, первое запирающее устройство было неисправно, что не позволило своевременно его перекрыть, предотвратив дальнейшие повреждения, что позволяет сделать вывод о наличии вины именно управляющей компании в заливе.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцы фио и ФИО1 являются собственниками по ½ доле квартиры, расположенной по адресу:

адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

27.01.2025 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

30.01.2025 года управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт о заливе.

Причиной залива явилась течь отвода на стояке ГВС полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: адрес,

кв. 128.

Собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ответчики ФИО4, ФИО3

Истцами проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно выводам отчета № 0212/25-О от 17.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

В связи с оспариванием вины залива, определением Тушинского районного суда адрес от 13.08.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦБСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, является течь с вышерасположенного помещения (кв.№ 128). Если местом разгерметизации является участок трубопровода до первого запирающего устройства (включая отключающий кран, вентиль или иную запорную арматуру), то эксплуатационная ответственность лежит на управляющей компании (при условии, что в договоре между УК и собственником не установлены иные границы). Если же разгерметизация произошла после запирающего устройства (на разводке внутри квартиры), то эксплуатационная ответственность возлагается на собственника помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №124, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения судебной экспертизы бе учета износа составляет сумма.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, произошедшего 27.01.2025 года на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, а на дату залива без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что экспертом не дан ответ на вопрос, в чьей зоне эксплуатационной ответственности произошел залив в связи, согласно материалам судебной экспертизы, с необеспечением доступа эксперта в квартиру, определением Тушинского районного суда адрес от 26.11.2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦБСЭ».

Согласно выводам дополнительной экспертизы, причина залива находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 27.01.2025 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, согласно которым причина залива находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации, приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 301 152,00:2). Объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до сумма и взыскать в данном размере с ответчика в пользу истцов, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что выводы дополнительной судебной экспертизы положены в основу решения суда, при этом стоимость экспертизы составляет сумма, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, и взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЦБСЭ» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев