УИД 56RS0042-01-2025-004013-98
№ 2-3858/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,
представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 01.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN- C-ELYSEE, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, г/н №, принадлежащего ФИО4,- под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в АО «АльфаСтрахование».
Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены АО «АльфаСтрахование» 09.02.2025.
28.02.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив денежную сумму в размере 59 500 рублей, из которых сумма страхового возмещения - 58 500 рублей, нотариальные расходы -1 000 рублей.
10.03.2025 АО «АльфаСтрахование» получило письменное заявление (претензию) истца с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 № в удовлетворении требований истца было незаконно и необоснованно отказано.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.06.2025.
Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 16 200 рублей, неустойку за период с 02.03.2025 по 29.07.2025 в размере 112 050 рублей, а также до дня фактического исполнения, сумму штрафа в размере 37 350 рублей, сумму убытков в размере 143 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от части заявленных требований о взыскания неустойки до дня фактического исполнения, страхового возмещения в размере 16 200 рублей к ответчику АО «АльфаСтрахование». Судом разъяснены истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и отказа в части поддержал. Суду пояснил, что ремонт автомобиля не произведен, истец имеет право на возмещение ему убытков страховщиком, связанных с ремонтом транспортного средства. Просил требования удовлетворить. Отметил, что 29.07.2025 страховая компания перечислила недоплаченное страховое возмещение в размере 16 200 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховщик исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение, размер которого соответствует заключению финансового уполномоченного. Просила зачесть выплаченную в ходе судебного разбирательства сумму страхового возмещения. Полагала, что страховая компания несет ответственность перед потерпевшим по возмещению ущерба в размере, установленном по единой методике. В случае удовлетворения судом требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просила определить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством получения судебной повестки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN- C-ELYSEE, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, г/н №, принадлежащего ФИО4,- под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО5 и ФИО2 были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), с фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Таким образом, лимит ответственности по страховому случаю составляет 400 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства его участниками.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2025 участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указана ФИО5
Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО5 при рассмотрении настоящего дела также не оспаривала это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что последняя является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в АО «АльфаСтрахование».
Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены АО «АльфаСтрахование» 09.02.2025.
17.02.2025 автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра. Также страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка) в ООО «АВТОТЕХПОРТ». Согласно экспертному заключению от 20.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN- C-ELYSEE без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 600 рублей, с учетом износа – 58 500 рублей.
28.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в размере 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10.03.2025 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 136 рублей, возмещении убытков в размере 108 464 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки.
В обосновании требований истцом было приложено экспертное заключение № от 03.03.2025 подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 636,40 рублей.
Требования ФИО2 оставлены страховой компанией без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 № в удовлетворении требований истца было отказано, так как, по мнению финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у страховой компании возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонт автомобиля потребителя, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 01.02.2025 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Так, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, не выдавалось, согласие последнего на осуществление ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, по критерию доступности с разъяснением возможности доставки поврежденного автомобиля до такой станции технического обслуживания, не испрашивалось.
При этом, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потребителя подразумевает и его обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, с которыми заключены договоры ОСАГО, в том числе в регионе их проживания.
Кроме того, суд отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, не содержат исключений при осуществлении страхового возмещения гражданину-потребителю в форме организации ремонта транспортного средства исходя из срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство не позволяют последнему изменять преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату без согласия на то потерпевшего.
Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 или статьей 15 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств, позволяющая страховой компании произвести замену преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Как и не представлено доказательств заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах ФИО2 вправе претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта его автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 03.04.2025 № проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта CITROEN- C-ELYSEE без учета износа составляет 74 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 300 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 58500 рублей.
29.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 16200 рублей.
Поскольку в рамках рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 74 700 рублей, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 37 350 рубля (74 700 рублей х 50%).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт автомобиля потерпевшего, у последнего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN- C-ELYSEE по рыночным ценам составляет 218 100 рублей без учета износа.
Принимая во внимание, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость ремонта транспортного средства, определенная ИП ФИО6 при обращении к нему потерпевшего в указанной выше калькуляции, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, то суд приходит к выводу, что надлежащей стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в связи с наступивших страховым случаем будет сумма 218 100 рубля, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN- C-ELYSEE по среднерыночным ценам (218 100) и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа (74 700).
Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143 400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме рассчитывается исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО2 обратился 10.02.2025, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 02.03.2025.
Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с 02.03.2025 по 29.07.2025, ее размер составит 115 785 рублей из расчета: 74 700 рублей х 1% х 150 дней.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 80 000 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу 1 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля 15 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены в целях обращения в суд с настоящим иском, а следовательно, должны быть возмещены ответчиком истцу в заявленном им размере 15000 рублей, которые суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, так как требования о взыскании убытков удовлетворены судом полностью.
Также суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО2 представлял ФИО3
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, подготовить обращение в службу финансового уполномоченного, изучить и провести анализ решения, подготовить исковое заявление, пакет документов для подачи в суд, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения, исполнительный лист, направить его для принудительного исполнения.
Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 30 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что договором, являющимся актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточненного иска, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 400 рублей, неустойку за период с 02 марта 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 80 000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 37 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 302 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.