УИД 61RS0006-01-2025-002472-05

Дело № 2-2385/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 в марте 2023г. был заключен устный договор о том, что посредством отправки ПЭК истцом в адрес ответчика будет направлен мотоцикл марки Suzuki Bandit в сборе (принадлежащий ФИО1 на праве собственности) с ранее приобретенным в магазине двигателем, стоимостью в размере 40 000 рублей (товарный чек N 118925006 от 04.02 2023) до конца сентября 2024г. Мотоцикл Suzuki Bandit в сборе, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. Причиной отправки мотоцикла с ранее приобретенным у ответчика двигателем послужило то, что при установлении двигателя на раму мотоцикла Suzuki Bandit, запуск двигателя не удался, из-за слабой компрессии. Мотоцикл Suzuki Bandit 12.04.2024 был отправлен ФИО2 по адресу: <...>, где ответчиком был получен, 19.04.2023. По устной договоренности между сторонами, часть расходов оплатил ФИО2, а именно 2 394 рублей, 6000 рублей 18.05.2023 переведены на карту Тинькофф по номеру телефона <***> ФИО2 Неоднократно по просьбе ФИО2 истцом перечислялись денежные средства по номеру телефона ФИО2 +№ за необходимые для ремонта мотоцикла запчасти, а именно 08.02.2023 - 450 рублей за моторный масляный фильтр; 24.02.2023 - 1500 рублей за два троса акселератора, 18.05.2023 - 12 000 рублей за блок управления двигателя, из которых 6000 рублей - за блок управления двигателя и 6000 рублей - возврат денежных средств за доставку мотоцикла в г. Москву; 15.08.2023 - 8 500 рублей, из которых: 2500 рублей - синхронизация карбюраторов; 3000 рублей - задняя покрышка; 2000 рублей - услуги шиномонтажа; 1000 рублей - промывка бензобака. Также 27.05.2023 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 36 300 рублей, за ремонт карбюратора. По просьбе ФИО2 денежные средства были перечислены другому специалисту на карту Т-банк по номеру телефона № на имя ФИО3, что и было выполнено. Затем, по обоюдной договоренности было решено, что ФИО2 заменит заднюю покрышку и отправит назад принадлежащий ФИО1 мотоцикл Suzuki Bandit, через транспортную компанию в гор. Ростов-на-Дону. После того, как истцом 15.08.2023 были перечислены денежные средства в размере 8500 рублей, из которых 5000 рублей - за покрышку и ее установку, ФИО2 прекратил выходить на связь. За период с февраля 2023 года по 26.10.2023 ФИО1 на автозапчасти, ремонт и транспортировку мотоцикла Suzuki Bandit в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 98 750 рублей. Стоимость мотоцикла составляет 181 000 рублей. Таким образом, ФИО2 не выполнены условия договора, не только по ремонту направленного ему мотоцикла Suzuki Bandit, но и по непонятной причине не возвращен сам мотоцикл. ФИО1 направил претензию о возврате оплаченных денежных средств за оказанные услуги и мотоцикл. Однако ответчик требования претензии проигнорировал, денежные средства и мотоцикл не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору в размере 98 750,00 рублей, стоимость мотоцикла в размере 181 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, при этом ответчиком не представлено мотивированных письменных возражений.

Дело в отсутствие истца и представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом ФИО2 по адресу его регистрации по месту проживания, а также по имеющемуся в деле адресу осуществления им деятельности неоднократно направлялись судебные повестки заказными письмами, а также телеграммы, однако указанные почтовые отправление возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Судом также была предпринята попытка известить ФИО2 посредством телефонной связи по имеющемуся в деле номеру его телефона, однако согласно докладной записке от 23.05.2025 передать телефонограмму не представилось возможным, в связи с тем, что на номер телефона ответчика в настоящее время не существует.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоциклом Suzuki Bandit, шасси (рама) № GK75A-109142, который приобретем им по договору купли-продажи от 01.03.2022, заключенному с В.Р.В. за цену в размере 100000 руб., что подтверждается копией соответствующего договора и ПТС в материалах дела. Кроме того, согласно товарному чеку от 04.02.2023 ФИО1 был приобретен в собственность двигатель к мотоциклу Suzuki Bandit стоимостью 40000 руб., что подтверждается копией товарного чека. (л.д. 12)

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что ФИО1 указанные мотоцикл Suzuki Bandit и двигатель к нему передал (направил посредством ООО «ПЭК») ФИО2 для осуществления ремонта. Кроме того, ФИО1, согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк» 08.02.2023 перечислил ФИО2 450 руб., 24.02.2023 перечислил ФИО2 1500 руб., 18.05.2023 перечислил ФИО2 12000 руб., 15.08.2023 перечислил ФИО2 8500 руб.

Платежные документы, подтверждающие иные указанные в исковом заявлении операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, а также подтверждающие несение иных расходов в рамках спорного обязательтсва ФИО1 в материалы дела не представил.

Истец указывает, что оговоренный сторонами ремонт мотоцикла Suzuki Bandit ФИО2 произведен не был, а переданные ему мотоцикл и детали не возвращены, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы (в подтверждение чего представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2024 и постановление прокурора от 07.03.2024 об удовлетворении жалобы на указанное постановление), а в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика стоимости мотоцикла и оплаченных за детали и работы денежных средств.

В свою очередь, ФИО2 заявленные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг, не представил доказательств исполнения своих доказательств перед истцом, в частности, доказательств передачи (возврата) ему мотоцикла в надлежащем техническом состоянии после осуществления ремонта, равно как и не заявил суду об отсутствии между сторонами описанного в исковом заявлении обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРИП в период с 28.12.2017 по 18.12.2020 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность, в том числе, в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельности в сфере торговли запасными частями и деталями, а также ремонта транспортной техники, несмотря на прекращение своего статуса ИП, в связи с чем в силу приведенных выше норм к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае судом установлено, что ФИО2 существенным образом нарушил свои обязательства перед ФИО1, поскольку не возвратил заказчику принятый от него для осуществления ремонта мотоцикл Suzuki Bandit, шасси (рама) № GK75A-109142 в надлежащем техническом состоянии вплоть до настоящего времени.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормативным положениям, судом установлены достаточные основания, которые предоставляют возможность заказчику потребовать от исполнителя возмещения убытков в виде стоимости мотоцикла Suzuki Bandit, шасси (рама) № GK75A-109142, стоимости переданного исполнителю двигателя к указанном мотоциклу и суммы денежных средств, оплаченных в рамках оказания услуг по ремонту.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость мотоцикла Suzuki Bandit, шасси (рама) № GK75A-109142, подтвержденная договором купли продажи такового, в размере 100000 руб., стоимость двигателя к указанному мотоциклу в размере 40000 руб. и денежные средства, перечисленные согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк», в общей сумме 22450 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости мотоцикла Suzuki Bandit, шасси (рама) № GK75A-109142 в большей сумме, равно как и оснований для взыскания иных перечисленных в исковом заявлении денежных средств, переданных ответчику, и расходов дополнительно понесенных истцом, суд не находит ввиду не представления в материалы дела доказательств того, что мотоцикл Suzuki Bandit, шасси (рама) № GK75A-109142 в действительности стоит 181000 руб. (как об этом указано в иске), равно как и не представления доказательств (платежных документов) реального несения истцом иных заявленных расходов (убытков), в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В свою очередь ФИО2 доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, также не представил, заявленные в иске обстоятельства не оспорил и не опроверг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что материально правовые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5874 руб., от уплаты которой при обращении в суд, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в счет стоимости мотоцикла 100000 руб., иные убытки и расходы в размере 62450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 83725 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 5874 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян