Дело № 2-1-376/2022

64RS0008-01-2022-000486-11

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Базарно–Карабулакский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства АА. Осенью 2021 года данный автомобиль она передала во временное пользование ответчику без права отчуждения или передачи третьим лицам. В течение некоторого времени на её имя, как на собственника, приходили административные штрафы в области безопасности дорожного движения за превышение скорости, который оплачивал ответчик, однако, впоследствии, квитанции об оплате штрафов приходить перестали. Впоследствии, от сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ей стало известно, что автомобиль выбыл из её владения на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 года. Однако, данный договор ФИО2 с ФИО3 не заключала, и не подписывала, автомобиль находится у ответчика.

Ссылаясь на положения статей 154,160,168, 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит признать договор купли-продажи автомобиля АА, незаключенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммами, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 не заключала, и не подписывала. В настоящее время автомобиль выбыл из её владения, и находится у ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Уранов С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно в сентябре 2020 года по устной договоренности с ФИО1 – сожителем ФИО2, он договорился о покупке спорного автомобиля, в связи с чем, он, ФИО3, передал ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля 40 000 рублей, а впоследствии еще 210 000 рублей по расписке, а всего - 250 000 рублей, полагая, что передал денежные средства в счет покупки автомобиля Шкода Рапид, и соответственно стал его собственником. О том, что собственником данного автомобиля ФИО1 не является, а собственником является его сожительница ФИО2, ФИО3 было известно достоверно. При этом, ФИО3 не оспаривал, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля он ФИО2 как собственнику не передавал, и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля лично не подписывала Против назначения почерковедческой экспертизы не возражал. ФИО3 подтвердил, что в настоящее время автомобиль Шкода Рапид находится в его владении, пользовании, поскольку считает себя собственником автомобиля.

Кроме того, ответчик ФИО3 представил суду подлинник расписки о передаче им ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля АА денежных средств в размере 250 000 рублей, пояснив, что данную расписку привез ему ФИО1 (сожитель ФИО2) от имени ФИО2

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие извещены, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор не подписан одной из сторон, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следовательно, отсутствие подписи в договоре купли-продажи свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая природа незаключенного договора - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> (новый Е 875 ВХ 164), 2015 года выпуска, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 17-19).

По запросу суда из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» было истребовано Дело № 22/161 «Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации транспортных средств за 2020 год (том № 90), с имеющимся в нем оригиналом договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, в подтверждение своих доводов о том, что именно он является собственником спорного транспортного средства представил суду подлинник расписки о передаче им ФИО2 в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, денежных средств в размере 250 000 рублей, пояснив, что данную расписку привез ему ФИО1 (сожитель ФИО2) от имени ФИО2

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» а, именно на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 года произведена регистрация спорного автомобиля за новым собственником ФИО3 Учетная запись от 27 октября 2020 года, новый государственный регистрационный номер №

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (410056, <...>). В распоряжение эксперта были предоставлены спорный договор купли-продажи автомобиля от 27 октября 2020 года (подлинник), а также расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей (подлинник).

Согласно заключению эксперта № 6723 от 11 июля 2022 года подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля АА, заключенном 27 октября 2020 года в рабочем поселке Базарный Карабулак Саратовской области между ФИО2 и ФИО3 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Рукописный текст от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля АА заключенном 27 октября 2020 года в рабочем поселке Базарный Карабулак Саратовской области между ФИО2 и ФИО3 выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от 25 сентября 2020 года, составленной в городе Рославль о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля АА, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Рукописный текст от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от 25 сентября 2020 года, составленной в городе Рославль о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля АА, выполнен не ФИО2, а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 6723 от 11 июля 2022 года суд кладет его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, имеющим специальные познания в области проведения почерковедческой экспертизы, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания (полноты), поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Также судом принимается во внимание, что сам ФИО3 не оспаривал, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля он лично ФИО2 как собственнику не передавал, и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не подписывала.

Таким образом, установлено, что ФИО2 свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала с учетом выводов почерковедческой экспертизы, денежных средств по договору не получала и автомобиль ответчику не продавала. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания факта заключения между ФИО2 и ФИО3 27 октября 2020 года договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требуется установление того, была или не была выражена воля первоначального собственника на отчуждение имущества.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что договор, на основании которого осуществлена регистрация автомобиля на имя ответчика, является незаключенным, суд приходит к вывод об отсутствии оснований для нахождения спорного автомобиля у ответчика, ввиду чего требовании об истребовании автомобиля из ее (ответчика) незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, был заключен договор поручении от 20 марта 2022 года. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы в размере 24 000 рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по делу определением суда от 30 мая 2022 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

решил:

признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, от 27 октября 2020 года, подписанный ФИО3 и неустановленным лицом незаключенным.

Истребовать транспортное средство автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, из незаконного владения ФИО3, в пользу ФИО2, обязав его по вступлении решения в законную силу передать названный автомобиль истцу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева