Дело № 2-977/2022

18RS 0009-01-2022-001393-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А. при секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛегионГрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил :

ООО «ЛегионГрупп» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования обоснованы тем, что 26 июня 2021 года по адресу: УР, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЛегионГрупп» и транспортным средством <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <***> был причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № 403-21 от 30.10.2021 г., составленным «Агентство оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 200 00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принцип возмещения вреда, причиненного имуществу, в полном объем предусмотрен и ст. 1064 ГК РФ.

«03» декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требования от получения которого Ответчик уклонился. Стоимость почтовых услуг по отправке досудебного требования составила 224 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего искового заявления Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 6 922 руб., а также понесенные расходы по оплате услуги представителя в размере 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 372 200 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб.;

- расходы по отправлению досудебного требования в размере 224 руб. 84 коп.;

- государственную пошлину в размере 6 922 руб.

В ходе предварительного судебного заседания 26 августа 2022 года представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 18.07.2022 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2, как собственника транспортного средства <***>, на основании договора купли – продажи автомобиля от 03.06.2019 года.

Данное заявление принято судом, о чем в ходе предварительного судебного заседания 26.08.2022 г. вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛегионГрупп», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Согласно справки, поступившей по запросу суда в материалы дела из отдела по вопросам миграции МО МВД России по УР от 13.09.2022, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****> до 24.06.2022, иной регистрации на территории УР не имеет. По указанным основаниям, в целях защиты прав и законных интересов ответчика, судом к участию в деле, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, был привлечен адвокат Есипов В.М. действующий на основании ордера адвоката №000195 от 09.11.2022, который исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика по данному вопросу и транспортное средство – участник ДТП, не зарегистрировано на его имя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 который был привлечён судом протокольным определением 04.05.2022, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела уведомлением о вручении, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО3

В предварительном судебном заседании 14.07.2022 третье лицо пояснил, что 26.06.2021 он управлял автомобилем <***>, по договору Такси, автомобиль находился в аренде, принадлежит данный автомобиль ООО «ЛегионГрупп». В этот день произошло ДТП на против дома Рабочая, д.1 в г.Воткинске. Он ехал прямо с пассажирами, а автомобиль <***> выехал с заноса с ул. Энтузиастов, на ул. Рабочая, и ударил в левый бок автомобиля под управлением ФИО3. Его автомобиль развернуло, он вышел из автомобиля и дозвонился до ГАИ. Водитель из <***> вышел, рассмотреть его не получилось, так как было темно. Худощавого телосложения, в наколках, выглядел значительно моложе находящегося в судебном заседании ответчика ФИО1 и другой комплекции. Потом водитель <***> сел в автомобиль и скрылся с места ДТП, номер с его автомобиля отпал на месте аварии, и его передали сотрудникам ГИБДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 04.05.2022, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя ответчика - адвоката Есипова В.М., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в деле письменных доказательств: сведений о дорожно – транспортном происшествии от 26.06.2021 (копия на л.д.8); постановления №542 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18 РС №0040882 от 27.09.2021 (копия на л.д.64); рапорта дежурного смены ГУ МО МВД России «Воткинский» от 26.06.2021 (копия на л.д.65); объяснений ФИО3 от 26.06.2021 (копия на л.д.66); объяснений ФИО7 от 26.06.2021 (копия на л.д.66 об.); карточки учета транспортного средства <***> (копия на л.д.67); рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО8 от 13.07.2021 (копия на л.д.67 об.); рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО8 от 20.09.2021 (копия на л.д.68), судом установлено, что 26.06.2021 в 00 часов 20 минут в г.Воткинске на ул. Рабочая у д.1 произошло ДТП с участием автомобилей - <***> под управлением ФИО3 собственником которого является ООО «ЛегионГрупп» (копия свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.7), и автомобиля <***> под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП.

Истец полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, является собственник автомобиля <***>, согласно договору купли - продажи данного автомобиля от 03.06.2019 (копия на л.д.75) ФИО2, обратился с настоящим иском в суд, в подтверждение требований предоставил экспертное заключение №403-21 от 30.10.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <***> согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 372 200 руб. (л.д.10-25). При этом, как следует из акта осмотра и калькуляции, перечень повреждений, установленных экспертом и принятых к оценке совпадает с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства истца и отраженных в сведениях о ДТП (л.д.8).

Таким образом, при вынесении решения подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», регулирующие возникшие между сторонами правоотношения в части повреждения имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от 14.03.2022 г. (об. л.д. 41) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, отсутствия своей вины в совершении ДТП.

В обосновании своих требований истец ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 г., по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и объяснения ФИО3 от 26.06.2021 г., из которых судом установлено, что неустановленный водитель управляя автомобилем <***>, совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением ФИО3 после чего оставил место ДТП. ООО «ЛегионГрупп» причинен материальный ущерб. Из объяснений ФИО3. как от 26.06.2021, так и данных в предварительном судебном заседании, судом установлено, что во время движения автомобиля под управлением ФИО3 по своей полосе движения, ему на встречу выехал, с заносом задней оси, <***>-ой модели, ФИО3 притормозил, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль <***> ударил передней частью автомобиль <***> под управлением ФИО3 в левую сторону, от чего автомобиль, которым управлял ФИО3 развернуло на 180 градусов.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Более того, в силу требований п.8.8 ПДД 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данном случае, по мнению суда, неустановленный водитель не убедился в безопасности своего маневра – повернул, не пропустил движущееся во встречном направлении и имеющее преимущество в движении транспортное средство <***> под управлением ФИО3, совершил столкновение с ним, что привело к причинению материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля <***>, т.е. нарушил требования п.8.1 и п.8.8 ПДД.

При этом, суд исходит из того, что именно виновные действия неустановленного водителя <***>, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, учитывая, что водитель ФИО3 управляя автомобилем истца и двигаясь по своей полосе движения, не мог предвидеть внезапность действий неустановленного водителя <***> по изменению направления движения.

Приведенное положение п. 8.1 ПДД согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

По мнению суда, неустановленный водитель <***> не выполнил требование п. 8.1 ПДД о безопасности маневра, не убедился, что может совершить маневр, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют впереди него, и с учетом их положения, направления движения и скорости, создал помеху другому участнику движения – ФИО3 пользующимся преимущественным правом движения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на основании договора купли – продажи от 20.12.2018 года (копия на л.д.49) ФИО21 продал автомобиль <***> ФИО1, что так же подтверждается карточкой учета вышеуказанного транспортного средства (копия на л.д.67), а тот в свою очередь 03.06.2019 года продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 <***> (копия договора купли - продажи автомобиля л.д.75).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован (согласно сведений о ДТП от 27.09.2021 г л.д.8).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд установил и ответчиком данный факт не оспорен, что согласно договору купли – продажи автомобиля от 03.06.2019 года, на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <***>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем неустановленным водителем не установлены. Между тем, сам по себе факт управления неустановленным водителем автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, того что автомобиль <***> в момент ДТП выбыл из его владения, либо был передан другому лицу на основании договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, учитывая также отсутствие достоверных сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда (собственника транспортного средства <***>) была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд находит возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 922 руб.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено платежным поручение № 110 ПАО Банк «ФК Открытие» от 03.03.2022 г. на л.д. 35.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: доверенность от 26.04.2021 года в которой ООО «ЛегионГрупп» уполномочивает ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10, представлять интересы в суде по вышеуказанному делу, в том числе, на право подачи исковых заявлений, ходатайств об обеспечении исков; выписка из ЕГРЮЛ ООО «КОНСУЛ»; приказ о приеме на работу ФИО4 от 16.07.2019 г., приказ о приеме на работу ФИО10 от 23.06.2022 г.

На основании вышеуказанной доверенности, ФИО5 было предъявлено в суд исковое заявление.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителей ФИО5, ФИО4 ФИО10 в трех судебных заседаниях, подготовки искового заявления в суд, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов ООО «ЛегионГрупп» подтвержден соответствующим платежным документом (копия на л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ФИО2 в пользу ООО «ЛегионГрупп» взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, для предоставления доказательств нарушения своих прав истец был вынужден понести расходы в сумме 8 000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о возмещении которых просит истец.

Несение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией №784805 от 30.10.2021 г. (копия на л.д. 9).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части также должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему почтовых расходов с ответчика ФИО2 удовлетворены, по мнению суда быть не могут, поскольку, как следует из обоснования данных расходов, понесены они были в связи с направлением досудебной претензии ФИО1 а какой-либо почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 истцом не направлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЛегионГрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <***> в пользу ООО «ЛегионГрупп» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 372200 рублей, в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей и по оплате государственной пошлины 6922 рубля, всего взыскать 412122 (четыреста двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья: Е.А. Акулова