Дело № 2-4368/2023

УИД № 78RS0016-01-2021-002258-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк БТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 324 860,60 руб. на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, под 11,5 % годовых, сроком до 30.12.2024, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 751 169 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 521 855,46 руб. В виду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90 %, то общая сумма задолженности составляет 1 461 565,51 руб.

В связи с изложенным Банк БТБ (ПАО) просит взыскать в ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 461 565,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508 руб. и обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере 751 169 руб.

Представитель истца Банк АТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 324 860 руб. на срок 60 месяцев до 30.12.2024 под 11,5% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-19).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца в размере 29 503,25 руб. (первый платеж – 12 905,86 руб., последний платеж – 29 304,62 руб.).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11) и ордером № от 30.12.2019 (л.д. 12).

В период пользования кредитом ответчик допускала нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.03.2021 Банк направил ФИО1 уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое было оставлено последней без исполнения (л.д. 13).

Согласно представленному Банком расчету, за период с 30.12.2019 по 25.03.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 461 565,51 руб., из которой: основной долг – 1 308 678,35 руб., проценты за пользование кредитом – 146 188,28 руб., а также с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки на 90 % начислены пени за несвоевременную уплату процентов – 2 688,41 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4 010,47 руб. (л.д. 5, 9-10)

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, судом проверен и признается правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм по кредитному договору.

Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

В разделе 22 кредитного договора согласована информация о залоге, согласно которой в залог передается транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость 1 100 000 руб., продавец <данные изъяты>, договор купли-продажи № от 30.12.2019.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 30.12.2019, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб. (л.д. 24-25).

Пунктом 2 договора купли-продажи автомобиля № от 30.12.2019 предусмотрена оплата по договору двумя платежами: 880 000 руб. в течение семи дней с даты заключения договора за счет заемных средств банка филиал <данные изъяты>, 220 000 руб. – внесены покупателем по предварительному договору № от 25.12.2019 и в день заключения договора засчитаны в качестве оплаты.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20.01.2023 следует, что в период с 14.01.2020 по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 130).

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи без номера от 12.01.2020 владельцем транспортного средства является ФИО2 Прежний собственник ФИО1 (л.д. 131).

По запросу суда из МО ГИБДД ТНЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве в адрес суда поступили документы, послужившие основанием для совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства без номера от 12.01.2020 ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Таким образом по делу установлено, что в период действия договора залога транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, было продано ФИО1 ФИО2, который по настоящее время является собственником данного транспортного средства и сведения о котором в установленном порядке внесены в регистрационные данные транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.01.2020 №, залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 98, 173).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиками суду представлены не были.

Справка от 12.08.2022 УГАИ МВД Республики Таджикистан (л.д. 82), согласно которой автомобиль <данные изъяты>, номер кузов <данные изъяты>, 01.02.2020 зарегистрировано на имя ФИО., судом не принимается, судом во внимание не принимается, поскольку указанные сведения опровергаются материалами дела и как установлено выше факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО2 подтвержден представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства и представленными сведениями МО ГИБДД ТНЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве. В то время как надлежащих доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиками не представлено, доказательств, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является иное лицо, в распоряжении суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что ФИО2 приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 12.01.2020, заключенного залогодателем, после того как сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, у нового собственника ФИО2 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, в данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, нарушение заемщиком обязательства, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанная задолженность образовалась по вине ответчика, оснований для прекращения залога имущества по делу не установлено, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части, касающейся установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 751 169 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, с ФИО1 – в размере уплаченной госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 15 508 руб., с ФИО2 – в размере уплаченной госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2019 в размере 1 461 565 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 15 508 (пятнадцать тысяч пятьсот восемь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья О.Л. Васильева