УИД 77RS0026-02-2022-008770-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2983/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг», ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просят суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства в размере 56.188 рублей 08 копеек (кладовая), 140.629 рублей 50 копеек (машино-место), компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика АО «СЗ «СУИхолдинг» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцам в иске, так как является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между АО «СЗ СУИхолдинг» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № *от 05 августа 2020 года. В соответствии с условиями Договора АО «СЗ «СУИхолдинг» взяло на себя обязательство передать истцам следующее помещение: нежилое помещение, назначение: кладовая, условный номер: *, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 4,60 кв.м, по строительному адресу: *.

Согласно условиям Договора, сторонами определена цена Договора в размере 533.600 рублей. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать кладовую участникам долевого строительства в срок не позднее 27 января 2021 года, однако застройщик свои обязательства по передаче кладовой исполнил только 18 сентября 2021 года.

Между АО «СЗ «СУИхолдинг» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № * от 20 августа 2020 года. В соответствии с условиями Договора АО «СЗ «СУИхолдинг» взяло на себя обязательство передать истцам следующее помещение: нежилое помещение, назначение: машиноместо, условный номер: *, этаж расположения: 1 подземный, проектная общая площадь: 13,78 кв.м, по строительному адресу: *.

Согласно условиям Договора, сторонами определена цена Договора в размере 947.000 рублей. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать машиноместо участникам долевого строительства в срок не позднее 27 января 2021 года, однако застройщик свои обязательства по передаче машиноместа исполнил только 20 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи им, как участникам долевого строительства, объектов долевого строительства (кладовая и машиноместо), если такая передача не осуществлена в тот день, в который объекты долевого строительства подлежали передаче по условиям Договоров.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года)).

Ставка рефинансирования на 27 января 2021 года составляла – 4,25%.

Расчет неустойки по кладовой – 533.600*234*2*1/300*4,25%=35.377 рублей 68 копеек.

Расчет неустойки по машино-месту – 947.000*297*2*1/300*4,25%=79.690 рублей 05 копеек.

Всего неустойка по 2 объектам составляет – 115.067 рублей 73 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки до 52.457 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом, что объектами долевого строительства являются машиноместо и кладовая, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцами в нарушении сроков передачи объектов недвижимости, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцами направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 31.228 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «СЗ СУИхолдинг» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 508 рублей, связанные с направлением корреспонденции данному ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12.500 рублей.

Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 3.501 рубля, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая требования, заявленные к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договоры № * и Договор * заключены между истцами и АО «СЗ «СУИхолдинг». ПАО «ПИК-СЗ» не является стороной Договоров, отсылки на Договоры № *и Договор № * в Договоре поручительства от 16 мая 2018 года отсутствуют, таким образом, ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно абз. 6 п. 1 Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в части применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года прямо указывает на случаи, когда требования к застройщику были предъявлены за периоды начисления неустойки до вступления в силу самого Постановления. К таким случаям относится и исполнение настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *), ФИО2 (паспорт *) в равных долях неустойку в размере 52.457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31.228 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.501 рубля.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2022 года.