24OS0000-01-2024-000589-19
Дело № 3а-47/2025 (3а-493/2024)
131а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела № №, по её административному иску о признании незаконными действий (бездействия), ответа прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, с 15.01.2023 года по 28.11.2023 года, то есть в течение 10 месяцев 13 дней, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.
В связи с чем, просит восстановить ей срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Министерство финансов Российской Федерации извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего дела и административного дела № №, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Как следует из материалов административного дела № №, 15.01.2023 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), ответа прокуратуры Свердловского района г. Красноярска (л.д.3-17), которое определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2023 года было оставлено без движения сроком до 15.03.2023 года, поскольку не конкретизированы требования и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.18). Копия определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2023 была направлена ФИО1 01.03.2023 (л.д.19), однако письмо вернулось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.20).
22 февраля 2023 года и 24 марта 2023 года административным истцом предоставлен чек об оплате 22.02.2023 года государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.26-29, 35-41).
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), ответа прокуратуры Свердловского района г. Красноярска было принято к производству суда, назначена подготовка по делу (собеседование) на 18.05.2023 года (л.д.2).
24 марта 2023 года в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения административного дела (л.д.21-25).
Определением и.о. председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2023 года административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела (л.д.30).
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2023 года назначено открытое судебное заседание на 13.07.2023 года (л.д.59).
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 года, копия которого направлена участникам процесса 29.08.2023 года (л.д.79-88).
21 августа 2023 года административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 года, которая была принята и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 24.10.2023 года (л.д.89-106,109).
24 октября 2023 года судебное заседание отложено на 28.11.2023 года для необходимости административному истцу предоставить заявление, которое является предметом рассмотрения административного дела (л.д. 130-131).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны административного истца – без удовлетворения (л.д.153-160).
21 июня 2023 года административным истцом ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.11.2023 года, которая была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд 24.06.2024 года (л.д.163-182).
Определением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 21.08.2024 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.11.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.204-209).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу: со дня поступления административного искового заявления в суд –15.01.2023 года до дня вступления в законную силу решения суда от 13.07.2023 года – 28.11.2023 года, составила 10 месяцев 13 дней.
По мнению суда, действия судов первой и апелляционной инстанций по административному делу № № являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Периоды неактивности суда являлись непродолжительными.
Как следует из смысла указанных норм права, сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.
Суд считает, что нахождение дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу 3 месяца 16 дней отвечает критериям разумности, поскольку с момента принятия административного искового заявления к производству судом были проведены одна подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание, на котором было принято решение по делу. Правом обжалования решения суда ФИО1 воспользовалась до направления ей копии не вступившего в законную силу решения.
Что касается рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то, отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением административному истцу возможности предоставить заявление, которое являлось предметом рассмотрения административного дела. Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что рассмотрение дела в указанный срок отвечает критериям разумности. Рассматриваемое дело хотя и не представляло особой сложности, однако для выполнения процессуальных действий необходимы были определенные промежутки времени, которые бы обеспечивали состязательность сторон, не нарушали их право на судебную защиту. Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными.
Кроме того, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 18.11.2024 года (л.д.6-16 дела №3а-47/2025).
Учитывая, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 года по административному делу № № вступило в законную силу 28.11.2023 года и согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, то административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлено, судом данных причин не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении ему срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд отказывает.
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.