Дело №2-1405/2025

УИД 24RS0046-01-2024-002456-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 750 000 руб. в порядке регресса, государственную пошлину в размере 10 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор целевого беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО3 передала в собственность истцу ФИО4 денежные средства в размере 1 500 00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства передавались на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в период брака между истцом и ответчиком за счет денежных средств в размере 2 950 000 руб., полученных истцом от продажи личной квартиры, в размере 1 500 000 руб., заимствованных у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.08.2023 г., измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2023 г., по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> – за ФИО2, <данные изъяты> – за ФИО1 Долговое обязательство ФИО1 в размере 1 500 000 руб. признано общим обязательством бывших супругов перед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил сумму займа в размере 1 500 000 руб., в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2024 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что судебными актами не установлено, что задолженность в размере 1 500 000 руб. является общими долговыми обязательствами супругов.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила 4 245 880 руб., оплачена ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 2 950 000 руб., полученных от продажи добрачного имущества – квартиры, расположенной по адресу<адрес> в размере 1 500 000 руб., полученных по договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Поскольку денежные средства в займ получены супругами в период брака, предоставлены ФИО3 непосредственно семье для улучшения их жилищных условий и приобретения квартиры, судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к выводу, что указанные долговые обязательства являются общими обязательствами супругов, а приобретенное жилое помещение совместным нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Доли сторон в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определены пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО1 в размере 2 950 000 руб., что составляет <данные изъяты> квартиры и совместным средствам сторон в оставшейся сумме 1 295 880 руб., составляющей <данные изъяты>, где доля каждого супруга исходя из равности долей приходится <данные изъяты>. На основании чего судебная коллегия признала за ФИО1 – <данные изъяты> доли, за ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался, что он произвел единоличное погашение обязательств по договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 2 950 000 руб., полученных от продажи добрачного имущества, за счет денежных средств в размере 1 295 880 руб., полученных по договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

В материалы дела представлен договор целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого займодавец ФИО3 передает в собственность ФИО4 денежные средства в размере 1 500 00 руб., на покупку жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1.2 Договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу.

Срок возврата займа определен сторонами моментом востребования, но не ранее чем через 10 лет с момента получения займа и должен быть возвращен в течение 60 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом (п. 2.21 Договора).

В соответствии с п.п.2.2.2, 2.2.3 Договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям, возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ФИО3 передала ФИО1 1 500 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно возвратил заимодавцу ФИО3 денежные средства по указанному договору займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: <адрес>, в судебном порядке признана совместно нажитым имуществом супругов (ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>).

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами супругов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции был исключен вывод суда первой инстанции о признании обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ личным обязательством ФИО8

Вопреки позиции стороны ответчика, судом апелляционной инстанции был сделан определенный вывод об относимости обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к общим обязательствам истца и ответчика.

Следует также отметить, что при разрешении гражданского спора о разделе совместного нажитого имущества судами исследовались показания ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. она передавала в займ семье М-вых для оказания помощи при приобретения ими квартиры, поскольку у семьи должен был родиться второй ребенок.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями ФИО2, которая указала, что ей было известно о займе денежных средств свекровью на покупку их семьей квартиры в 2019г.

Поскольку денежные средства в займ получены супругами в период брака, предоставлены ФИО3 непосредственно семье для улучшения их жилищных условий и приобретения квартиры, направлены на нужды семьи, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные долговые обязательства являются общими обязательствами супругов.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Сумма, внесенная за счет заемных денежных средств в счет оплаты квартиры составила 1 295 880 руб., что составляет 30% от стоимости квартиры, где на каждого из супругов судом апелляционной инстанции распределено по 15%, исходя из равности долей.

На основании изложенного, размер доли каждого из бывших супругов в совместном долге от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно возвратил заимодавцу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов разрешения судебного спора о разделе совместного нажитого имущества истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик несут равную (<данные изъяты> обязанность по погашению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому также были предметом раздела.

Исследовав представленный истцом расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9, погасившего сумму займа в полном объеме, в порядке регресса денежные средства в размере 750 000 руб., из расчета: (1 500 000 руб. / <данные изъяты>) = 750 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в порядке регресса, в связи с исполнением договора целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего, 760 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2023 г.