Решение по делу № 02-4857/2025 от 13.02.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-006795-26

Дело № 2-1179/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Звереве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/25 по иску ФИО1 М.М.О. к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.М.О. обратился в суд с иском, с учетом заявления об изменении от отказе в части иска и изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2023 на площадке «СДЭК.МАРКЕТ» им были заказаны и предварительно оплачены два проектора марки *** на общую сумму 232 632 руб. После оплаты был сформирован заказ №1993656-0001. При этом до оформления заказа, истец утончил сроки приобретения и доставки ему заказа, которые, по словам сотрудника магазина, составляют 14 календарных дней, поскольку для истца данные сроки имели существенное значение. По истечение данного времени заказанный товар истцу не поступил, при этом сотрудники магазина пояснили о возникновении проблем с приобретением товара. С учетом данного обстоятельства, 17.09.2023 истец отказался от части заказа в письменном виде. 18.09.2023 истец дополнительно позвонил в магазин и подтвердил свое намерение отказаться от товара. 19.09.2023 на электронную почту истца поступил вопрос от магазина: подтверждает ли истец возврат заказа, на что истец сообщил, что отказывается от части заказа и просит вернуть ему денежные средства, уплаченные им 29.08.2023. Вместе с тем, 19.09.2023 при входе в личный кабинет магазина истец обнаружил, что второй товар, несмотря на его письменные отказы, приобретен. Истец полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, 03.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи проектора, возврате денежных средств, а также выплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на момент обращения с иском денежные средства не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не имеется. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором, после уточнения, указав, что денежные средств в размере 116 316 руб. перечислены на счет истца после подачи иска в суд, истец просит с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ст. 23 ФЗ Закона о защите прав потребителя в размере 116 316 руб. за период с 28.09.2023 по 02.05.2024, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии 4 000 руб. и искового заявления – 5 000 руб.

Истец ФИО1 М.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв с дополнением о несогласии с исковыми требованиями. Указывает, что ООО "СДЭК.Маркет" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 395 ГК РФ и рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы, уплаченной по поручению, за вычетом расходов агента и агентского вознаграждения, поскольку на основании п. п. 2.4.8 и 1.2 Агентского договора ответчик не имел обязательств к их выплате.. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК Р, снизив штрафные санкции.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. ст. 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг. Таким образом, данные правоотношения подпадают также под действие Закона "О защите прав потребителей", что подтверждается сложившейся судебной практикой.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший агентский договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. При условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Размер фактически понесенных расходов должен быть обоснованным, а также подтвержден ответчиком документально.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 М.М.О. и ООО "СДЭК.Маркет" заключен агентский договор, в соответствии с которым 29.08.2023 на интернет сайте www.cdek.shopping истец создал заказ №1993656-0001 на приобретение два проектора марки *** на общую сумму 232 632 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По условиям п.2.4.5 агентского договора, размешенного на интернет сайте, Принципал вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в установленных законом случаях, о чем обязан уведомить Агента путем направления письменного уведомления Агенту по адресу его электронной почты или по юридическому адресу. Договор считается прекращенным с момента получения Агентом уведомления Принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок прекращения Договора.

Согласно п. 2.4.6 агентского договора в случае отказа Принципала от настоящего Договора, при условии совершения Агентом действий по организации заключения договора розничной купли-продажи Товара, Агент исполняет полученное им поручение и вправе удержать сумму агентского вознаграждения и своих расходов из суммы денежных средств к возврату, что соответствует статьям 1011 и 1003 Гражданского кодекса РФ.

Принципал вправе отменить Поручение Агенту до момента организации Агентом заключения договора розничной купли-продажи Товара с Продавцом. С момента получения отказа от Договора Агент прекращает выполнение своих обязательств и возвращает денежные средства, оплаченные Принципалом, за вычетом расходов, понесенных Агентом согласно п. 2.3.3. настоящего Договора (п. 2.4.7 договора).

В соответствии с п. 2.4.8 агентского договора с момента выполнения Агентом обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, отказ от Договора невозможен. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ договор считается прекращенным его исполнением.

Истец указывает, что 17.09.2023 принял решение об отмене заказа, поскольку часть товара так и не была приобретена ответчиком спустя 14 календарных дней, оговоренных с сотрудниками ответчика при оформлении заказа, о чем истцом направлено соответствующее обращение в адрес ответчика посредством электронной почты.

18.09.2023 истец дополнительно известил сотрудников ответчика об отказе от части заказа по телефону.

Ответчик 19.09.2023 посредством электронной почты просил подтвердить отказ истца, в ответ на который истец, также посредством электронной почты, направил повторное подтверждение отказа от части товара и просил вернуть оплаченные за один товар денежные средства.

Как указывает ответчик, 05.09.2023 и 13.09.2023 им был организован выкуп заказа согласно поручения истца, между тем, 17.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием об отмене заказа по выкупу одного из проекторов и возврата денежных средств. Поскольку обязательство на момент отказа уже было исполнено и ответчиком понесены расходы, ответчик ответил отказом на возврат денежных средств.

19.02.2024 истец направил ответчику официальную досудебную претензию с указанием на расторжение договора и возврата денежных средств в размере 116 316 руб., путем перечисления по банковским реквизитам.

Истец обратился с иском в суд 29.03.2024.

Ответчик вернул истцу всю сумму за один заказ вместе с агентским вознаграждением 02.05.2024, что подтверждено кассовым чеком возврата и истцом не оспорено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности изначально заявленных истцом требований о возврате денежных средств, перечисленных ответчику при заключении договора, в сумме 116 316 руб.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор и ответчик не является продавцом товара и его изготовителем, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СДЭК.МАРКЕТ" основным видом деятельности общества является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет. Суд приходит к выводу, что под видом агентского договора, между сторонами заключен договор купли-продажи товара, так как денежные средства истцом оплачены на счет ООО "СДЭК-МАКРЕТ", в письменных возражений, а также в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не сообщено ни суду, ни истцу во время продажи товара о том, кто является продавцом указанного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по закону "О защите прав потребителей" должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями агентского договора он не является продавцом товаров, не осуществляет от своего имени реализацию Товаров, а лишь действует в качестве Агента и выполняет на основании Агентского договора, размещенного на сайте сети интернет, но поручению Пользователей юридические и иные действия, направленные на организацию заключения договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления и международной перевозки, доставки по адресу Пользователя или получателя указанного Пользователем и вручения Пользователю или указанному Пользователем Товаров, реализуемых Продавцами и выбранных Пользователем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также иных необходимых действий для выпуска Товаров в свободное обращение не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлено сведений о заказе товара продавца.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

В этой связи, поскольку выплата денежных средств в возврат перечисленной истцом суммы произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, истец, в соответствии со ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе истребовать неустойку.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате денежных средств в размере 116 316 руб. было заявлено истцом 17.09.2023 путем обращения в адрес ответчика посредством электронной почты Таким образом, окончание срока исполнения требования потребителя – 27.09.2023.

Неисполнение требования потребителя с 28.09.2023 влечет ответственность ответчика в размере 1% от суммы, указанной в требовании потребителя и составляет 116 316 руб. до момента фактической выплаты 02.05.2024 ((116 316 × 218 × 1%,) = 253 568,88 руб., но не более 100%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения требований истца по возврату денежных средств до подачи иска в суд, размер заявленной неустойки, ограниченной истцом положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд отклоняет довод ответчика о расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не установлен, а кроме того, именно с момента принятия решения суда, о взыскании денежных средств, в случае его неисполнения, возникнет право на взыскание процентов.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. При определении этого размера суд учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, ответчик исполнил добровольно требования истца только после поступления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, с ООО "СДЭК.Маркет" в пользу ФИО1 М.М.О. подлежит взысканию штраф в размере 65 658 руб. (116 316 +15 000)*50%.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций. По изложенным выше мотивам оснований для снижения таковых не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела истцом, в отсутствии юридических познаний, 01.02.2024 заключен договор оказания юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, общая стоимость которых составила 9 000 руб., и которая истцом оплачена в полном объеме. Несение указанных расходов подтверждено Актом исполнения условий договора от 02.02.2024.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что "разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Между тем, необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг судом не установлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов на составление претензии 4 000 руб. и искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 826 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 М.М.О. к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 М.М.О. (паспорт ***) неустойку за период с 28.09.2023 по 02.05.2024 в размере 116 316,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 65 658,00 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., а всего 205 974,00 руб.

Взыскать с ООО «СДЭК.МАРКЕТ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 826,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова