Дело №

УИД 50RS0№-34

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная энергетическая компания» (далее АО «ОЭК») обратились в суд с иском к ФИО1, с требованием о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, г/н №, принадлежащим АО «ОЭК», под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1, водитель автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении. Согласно отчету № (1) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер составляет 604 513, 00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №ОЭК/158/37704 от 05.08.24г., которую ответчик не удовлетворил, ответ не направил. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 604 513 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 050 руб., расходы на проведение оценки в размере 48 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент совершения ДТП ответчик являлся работником истца, управлял автомобилем, принадлежащим истцу, находясь на работе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником АО «ОЭК» и состоял в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда – водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя закрепленным за ним технически исправным транспортным средством Фольксваген Транспортер, г/н №, стал участником ДТП, столкнувшись с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Транспортер, г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания, штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно данного постановления, водитель ФИО1 26.04.2024г., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с а/м Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО4, тем самым нарушив п.8.5 ПДД.

Согласно объяснительной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Транспортер, г/н № и автомобиля Лада Ларгус, г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Транспортер причинены повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая и правая дверь, задняя левая фара, возможны скрытые повреждения и дефекты. (л.д.15)

Для установления размера ущерба истец заключил договор №-АТР-24 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОК» на проведение независимой оценки технического состояния транспортных средств после ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № (1) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, г/н № составляет 604 513, 00 рублей. (л.д.21-54)

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие вины работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного АО «ОЭК» материального ущерба, основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности являются обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, вне зависимости от обстоятельств заключения с ним трудового договора. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в совершении ДТП не представлено, постановление о признание его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспорено, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что расходы истца по ремонту автомобиля подтверждены материалами дела, а ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, суд полагает, что исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера ущерба, при рассмотрение дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 48 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 050 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 604 513 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 050 руб., услуг на проведение оценки в размере 48 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Богатырева