УИД 05RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автопарк-Центр" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автопарк-Центр" о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопарк-Центр" был заключен договор купли продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 99,6 л.с., белого цвета, стоимостью 750 000 рублей. Где согласно условиям договора ответчик передает истцу автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, первый и второй ключ и руководство по эксплуатации, а истец оплачивает стоимость автомобиля, размер которой определен в п. 5 настоящего договора, в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора. До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, никому не продан, в споре и под арестом не состоит. Отсутствие наложенных обременений выраженных в наличие арестов подтверждался электронным паспортом технического средства.

В начальных числах марта 2022 года после приобретения транспортного средства, Истец попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью настоящего искового заявления.

После приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние Истец, в целях государственной регистрации транспортного средства Истец в ДД.ММ.ГГГГ вместе с предусмотренным законодательством Российской Федерации комплектом документов обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), в котором узнал о невозможности государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложен запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, начатого в отношении Ответчика.

С даты получения отказа в государственной регистрации транспортного средства по настоящее время, Истцом принимаются безуспешные попытки контактирования с Ответчиком, в целях исполнения последним своих обязательств по исполнительным производствам, послуживших причиной наложения ограничительных мер на транспортное средство.

Вместе с тем, с момента обнаружения ограничительного мероприятия все способы на прямую или через иных лиц связаться с Ответчиком не увенчались успехом.

В последствии с течением времени проводя мониторинг сложившейся ситуации в общедоступных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» гибдд.рф и fssp.gov.ru, Истец обнаружил наложение в отношении Ответчика запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам от 246923/25/98064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2934360/24/64040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1736545/24/64040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 266334/23/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2970554/23/64040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2917476/23/64040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 228893/23/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 168656/22/64050-СД от ДД.ММ.ГГГГ, 168656/22/64050-СД от ДД.ММ.ГГГГ, 168656/22/64050-СД от ДД.ММ.ГГГГ, 2806053/23/64040-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, 156270/23/64040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 321715/22/64040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8149/23/64040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 89839/22/64042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111011/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110934/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110942/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110938/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110940/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110935/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110910/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110720/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

110781/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110786/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110774/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110773/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110776/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110777/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110799/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110707/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110727/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110782/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111059/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 113502/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110947/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 113209/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110944/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 113530/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110946/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111022/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 113513/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110948/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 113187/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110651/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110666/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110665/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110652/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110694/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110649/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110655/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110653/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110657/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110640/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110639/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110658/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110638/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110683/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110642/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110641/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110643/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110659/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110661/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110644/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110647/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110654/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110660/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 110662/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111119/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111121/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111120/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111116/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111117/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111118/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111114/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111112/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111113/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111102/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111096/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111095/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111104/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111097/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111087/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111093/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111103/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111101/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111099/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111105/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111088/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111106/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111111/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111098/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111107/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111084/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111085/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 111081/22/64050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в публичной базе данные ФССП в отношении Ответчика возбуждено более 500 исполнительных производств.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 99,6 л.с., белого цвета; снять ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Автопарк-Центр", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО "Автопарк-Центр" заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 99,6 л.с., белого цвета.

Автомобиль, отчужденный по настоящему договору, принадлежит на праве собственности ООО "Автопарк-Центр", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и электронным ПТС №<адрес>.

Продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем оплаты стоимости автомобиля покупателем. Продавец обязан предоставить покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства. Продавец обязан передать автомобиль в качественном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. В момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние автомобиля (п. 3 договора).

Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, размер которой определен в 5 договора, в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора.

Стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей (п.5 договора).

Согласно п.6 договора до заключения договора автомобиль, указанный в п. 1 договора, никому не продан, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Автопарк-Центр" передал, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 99,6 л.с., белого цвета.

Из акта приема-передачи следует, что покупатель осмотрел передаваемое транспортное средство, дефектов и недостатков не обнаружил, наличие ареста не установлено.

Как заявлено истцом, в начальных числах марта 2022 года после приобретения транспортного средства, Истец попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается фотографиями поврежденного транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью настоящего искового заявления.

После приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние истец, в целях государственной регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вместе с предусмотренным законодательством Российской Федерации комплектом документов обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), в котором узнал о невозможности государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложен запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, начатого в отношении Ответчика.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО "Автопарк-Центр" передал в собственность покупателю ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, с идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 99,6 л.с., белого цвета, стоимостью 750 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Покупателем переданы, а Продавцом получены в полном объеме.

Между тем, доказательств оплаты по договору не представлено.

Кроме того, из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что денежные средства были оплачены покупателем по договору.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности с 2023 года.

Доводы истца о том, что подтверждением возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, с идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 99,6 л.с., белого цвета, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение автомобиля в фактическом владении истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают фактическое владение, пользование автомобилем истцом с 2018 года, следовательно, право собственности на автомобиль у истца не возникло, в связи с чем оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля не обратился, тогда как согласно п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) владелец техники обязан зарегистрировать её или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведённым выше законоположением предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведёт к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено.

При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учёта автомобиль не снимался, добросовестным приобретателем имущества истец не является, в связи, с чем само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу.

При приобретении автомобиля истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, с идентификационным номером (VIN): №, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 99,6 л.с., белого цвета: удовлетворению не подлежат, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автопарк-Центр" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.А. Мусаев