Дело № 2-2176/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-003326-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи- Устюжаниной А.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ода-Строй» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ода-Строй» (Далее- ООО «Ода-Строй») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда города Кемерово в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ода-Строй», ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г.Кемерово 05 июля 2021 года отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ООО «Ода-Строй», ИП ФИО4, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Ода-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. Признана травма, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. Суд обязал ООО «Ода-Строй» составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства. С ООО «Ода-Строй» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения Кемеровского областного суда (лист определения 16-17) следует, что судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом ФИО3 и ООО «Ода-Строй», возникших ДД.ММ.ГГГГ и фактически прекращенных ДД.ММ.ГГГГ, когда после закрытия листка нетрудоспособности истец вновь к работе не преступил.

ДД.ММ.ГГГГ от Генерального директора ООО «Ода-Строй» по средствам мессенджера Вотсап ФИО3 поступило требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу отсутствия ФИО3 на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор ни одной из сторон не расторгался.

Таким образом, ФИО3 является работником ООО «Ода-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не допускается к работе работодателем ООО «ОДА-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Работодатель отрицал факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ОДА-Строй», не отвечал на сообщения и звонки, ленточный конвейер, являющейся рабочим местом ФИО3 был удален с территории работодателя.

Полагает, что своими действиями работодатель незаконно отстранил работника ФИО3 от работы. Факт не допуска ООО «Ода-Строй» к работе ФИО3 и позиция отсутствия трудовых отношений изложена в решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определение Кемеровского областного суда.

Таким образом, полагает, что с ООО «Ода-Строй» подлежит взысканию не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия доказательств начисленной и выплаченной заработной платы, он при исчислении среднего заработка руководствуется историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую перечислялась заработная плата за смену. Среднедневной заработок составляет 3 177 рублей. Компенсация за вынужденный прогул составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 874 430 рублей.

Также незаконными действиями работодателя ФИО3 был причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях о неопределенности своего положения, как работника и необходимости защита своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Ода-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2185146,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ода-Строй»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 116-119, 139-141) Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ода-Строй», ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д.27-47).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ООО «Ода-Строй», ИП ФИО4, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Ода-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. Травма, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часов при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Суд обязал ООО «Ода-Строй» составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства. С ООО «Ода-Строй» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д.48-71).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений между ООО «Ода-Строй» и ФИО3

Так, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО3 определенной, заранее обусловленной трудовой функции- <данные изъяты>. Указанные действия совершались в интересах работодателя, под его контролем и управлением, о чем свидетельствует приемка ФИО4 результата труда после каждой смены, наличие санкций за допущение брака при работе.

Между сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение о графике работы (сменности) – первоначально с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Работа выполнялась истцом за плату в зависимости от количества и качества изготовленных изделий, осуществление периодических выплат являлось для истца основным источником доходов, носило стабильный характер.

Также судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что свою трудовую функцию в ООО «Ода-Строй» истец ФИО3 осуществлял по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Ода-Строй», возникших ДД.ММ.ГГГГ и фактически прекращенных ДД.ММ.ГГГГ, когда после закрытия листка нетрудоспособности истец вновь к работе не приступил.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО3 указывает, что трудовой договора ни одной из сторон не расторгался, до настоящего времени он является работником ООО «Ода-Строй». При этом, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно не допускается работодателем к работе. Считает, что в связи с незаконным лишением возможности трудиться ответчик ООО «Ода-Строй» обязан выплатить ему неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2185146,88 рублей.

Возражая против заявленных требований в части взыскания неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, представитель ООО «Ода-Строй» пояснил, что трудовые отношения ФИО3 и ООО «Ода-Строй» фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истец добровольно отказался от выхода на работу и не уведомил об этом работодателя. ФИО3 действуя разумно и добросовестно должен был, после закрытия листка нетрудоспособности явиться по месту своей работы и предоставить работодателю медицинские документы, подтверждающие получение инвалидности и невозможность осуществлять трудовую функцию по прежней работе. Между тем, не в день закрытия, ни в иной день, до обращения в суд ФИО3 по месту своей работы не являлся, работодателю не невозможности трудиться не сообщал. Приказ об отстранении от работы работника не мог быть издан, поскольку работником не были представлены медицинские документы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения указанной статьи предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

При этом, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения требований ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом, поскольку истцом заявлены отдельные требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул, срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с сентября 2020 года.

Поскольку с требованиями о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Одной из обязанностей работодателя является обеспечение равной оплаты за труд равной ценности (абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О отметил, что указанные нормы трудового законодательства направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений- равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Судом установлено, что после полученной производственной травмы и окончания листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу в ООО «Одна-Строй» для исполнения трудовых обязанностей разнорабочего не являлся. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в <данные изъяты> года он вместе <данные изъяты> приезжал в офис ООО «Ода Строй» по адресу: адрес, для обсуждения дальнейший условий работы, это был будний день, однако офис и бокс были закрыты и они уехали домой. Больше ДД.ММ.ГГГГ года он в ООО «Ода-Строй» не приезжал, пытался связаться с работодателем в социальных сетях и звонил по телефону. Письменно к работодателю он не обращался. Спор об установлении факта трудовых отношений начался в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он понял, что работодатель на связь не выходит. Факт трудовых отношений был установлен ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения апелляционного определения он на работу не приезжал, так как судебные споры продолжались. После установления факта трудовых отношений, в ДД.ММ.ГГГГ года работодатель пригласил его для написания заявления о приеме на работу. Он, с представителем, приезжал в ООО «Ода-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, для составления заявления о приеме на работу. В тот день ФИО4 предложил ему написать заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, он отказался. После этого с работодателем он не связывался. Потом приезжал в ООО «Ода-Строй» только <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он ожидал действий от работодателя, сам на работу не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ода-Строй» в адрес ФИО3 было направлено требование о прибытии в ООО «Ода-Строй» не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 часов для дачи объяснений и составления протокола опроса пострадавшего при несчастном случае на производстве (л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ода-Строй» в адрес ФИО3 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

На требование ООО «Ода-Строй» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны объяснения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствует на рабочем месте, поскольку получил <данные изъяты>. <данные изъяты>, Вы сказали, что не знаете меня и я у Вас никогда не работал (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ода-Строй» в адрес ФИО3 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

На требование ООО «Ода-Строй» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны объяснения, из которых следует, что он не присутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеется задолженность по заработной плате в размере 1874430 рублей и в силу ст.142 ТК РФ он имеется право приостановить работы на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем он извещал ранее. Кроме того, в результате получения производственной травмы он не может выполнять прежние должностные обязанности, направление на медицинский осмотр ему не выдавалось, медицинского заключения не имеет, полагает, что причина отсутствия его на рабочем месте является уважительной (л.д.89).

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В судебном заседании установлено, что будучи обязанным выполнять трудовые функции по должности разнорабочего ООО «Ода-Строй», по графику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на работу не является, что не отрицается им самим, подтверждено материалами дела.

Каких-либо доказательств выполнения истцом должностных обязанностей разнорабочего в ООО «Ода-Строй», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в очередном оплачиваемом отпуске, служебной командировке, либо неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, простоя истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате ФИО3 вознаграждения за труд за период.

Доводы стороны истца о том, что неисполнение им трудовых обязанностей имело место, поскольку работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, а именно: <данные изъяты> тем доступ к рабочему месту истца прекращен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, <данные изъяты> ФИО3 с территории ООО «Ода-Строй», не подтверждает факта незаконного лишения истца возможности трудиться, так как доказательств того, что ФИО3 обращался к ответчику за предоставлением работы после закрытия листка нетрудоспособности, а ответчик незаконно отстранил его от работы, или чинил иные препятствия к выполнению должностных обязанностей, стороной истца не представлено.

Показания свидетеля <данные изъяты> на которые ссылался истец, также не подтверждают доводы о его недопуске к работе, поскольку, указывая на недопуск истца к работе в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, никаких сведений о конкретных фактах, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик своими действиями препятствовал выполнению ФИО3 трудовых обязанностей, свидетель не привела.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работ По смыслу вышеназванных норм заработная плата выплачивается работнику за труд, который им выполнен.

Таким образом, судом установлено, что после того, как факт трудовых отношений между сторонами был установлен в судебном порядке ФИО3 к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, работу не выполнял, соответственно законных оснований для выплаты ему заработной платы у работодателя не имелось.

То обстоятельство, что ответчиком не издавался приказ об увольнении истца с работы, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Ода-Строй» как работодатель должен был перечислять истцу денежные средства за работу, которая истцом не выполнялась.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 работает в <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> (л.д.90), т.е. фактически трудовые отношения сторон прекращены, поэтому формальное отсутствие приказа об увольнении не свидетельствует о том, что трудовые отношения продолжились на неопределенный срок.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований, определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, доказательств наличия каких-либо из перечисленных в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, стороной истца не представлено.

Жалобы истца в <данные изъяты>, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствие с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не законное отстранение истца от работы работодателем в данном случае подтверждено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении ответчиком неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ода-Строй» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 12 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова