УИД: 50RS0003-01-2021-005559-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Махиной Н.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "МЕДФАРМ" о признании недействительным общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом № от <дата>, и признании недействительным включение учредители, участники КПК "МЕДФАРМ" начиная с <дата>, по иску ФИО2 к КПК "МЕДФАРМ" о признании протокола общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" № от <дата> недействительным; по иску ФИО16 к КПК "МЕДФАРМ" о признании незаконным общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", протокола № от <дата> недействительным и исключении из списка учредителей КПК "МЕДФАРМ" ФИО16; по иску ФИО3 к КПК "МЕДФАРМ" о признании недействительным решения общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом № от <дата>, в части включения в состав учредителей и участников КПК "МЕДФАРМ" ФИО3; по иску ФИО4 к КПК "МЕДФАРМ" о признании протокола общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" от <дата> недействительным, по иску ФИО5 к КПК "МЕДФАРМ" о признании протокола общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" от <дата> недействительным, по иску ФИО7 к КПК "МЕДФАРМ" о признании недействительным протокола общего собрания учредителей (членов) КПК "МЕДФАРМ" № от <дата> в части включения в состав учредителе и исключении из реестра учредителей, по иску ФИО8 к КПК "МЕДФАРМ" о признании недействительным решения общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом от <дата> в части включения ФИО8 в состав учредителей,

установил :

ФИО1 <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к КПК "МЕДФАРМ", в котором просила признать незаконным общее собрание учредителей КПК "МЕДФАРМ" от <дата> и включение на основании общего собрания учредителей истца ФИО1 в учредители КПК "МЕДФАРМ", начиная с <дата>.; обязать КПК "МЕДФАРМ" исключить ФИО1 из учредительного договора и числа учредителей, а также зарегистрировать эти изменения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный договор КПК "МЕДФАРМ" об исключении ФИО1 из числа учредителей в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. (т.1 л.д. 2-5).

Определением суда от <дата> по делу постановлено: принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 от исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу "МЕДФАРМ" о компенсации морального вреда, причиненного незаконными обработкой и использованием персональных данных. Производство по делу № в части требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "МЕДФАРМ" о взыскании с КПК "МЕДФАРМ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, прекратить. (т.2 л.д. 1210122, 123-123-126).

В числе учредителей в исковом заявлении истцом ФИО1 указаны: ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования уточнены, и, окончательно, ФИО1 просит: признать недействительным общее собрание учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом № от <дата>., а также признать недействительным включение ФИО1 в учредители, участники КПК "МЕДФАРМ", начиная с <дата>. на основании вышеуказанного протокола №; Указать, что принятое решение является основанием для Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> для исключения ФИО1 из числа учредителей, участников КПК "МЕДФАРМ" (т.2 л.д. 59-61).

Определениями Воскресенского городского суда Московской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО16. (т.1 л.д.202, 203, 204, 205, 206-208, 209-211, 212-214, 215-217).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена ФИО5. (т.1 л.д.243-244, 246-248).

Определениями Воскресенского городского суда Московской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ФИО8. (т.2 л.д.37-38, 39-40, 41-44, 45-48).

Доводы иска ФИО1 сводятся к тому, что ФИО1 в июне 2021 года получила административное исковое заявление, поданное ЦБ РФ в лице Банка России по ЦАО, из Гагаринского районного суда г. Москвы "о принудительной ликвидации КПК "МЕДФАРМ", из которого узнала, что является учредителем КПК "МЕДФАРМ" на основании протокола № общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" от <дата> Однако, истец никогда не посещала данного кредитного потребительского кооператива, тем самым, не могла стать его учредителем. Таким образом, сотрудники КПК "МЕДФАРМ" с целью получения личной выгоды, подделали подпись на учредительных документах. Никакой деятельности в КПК "МЕДФАРМ" ФИО1 не осуществляла. ФИО1 никогда не принимала участия в учреждении каких-либо кредитных потребительских кооперативов, никогда не была секретарем собрания, не подписывала никаких документов и протоколов. Никаких собраний учредителей КПК "МЕДФАРМ" с участием ФИО1 ни разу не проводилось. Истец никогда не видела учредителей КПК "МЕДФАРМ", ее никогда никуда не приглашали, с документами не знакомили, истец никогда не изъявляла желания быть учредителем КПК "МЕДФАРМ", поскольку у нее отсутствуют необходимые для этого знания и квалификация. (т.1 л.д. 2-5).

Доводы самостоятельных требований Куц Р.С. сводятся к тому, что в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находится административное дело по иску ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО к КПК "МЕДФАРМ" и учредителям ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Куц Р.С., ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО16 о принудительной ликвидации КПК "МЕДФАРМ". Центральный Банк просит суд ликвидировать КПК "МЕДФАРМ", возложить обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей КПК "МЕДФАРМ", с чем Куц Р.С. не согласна. Сведения об учредителях КПК "МЕДФАРМ", имеющиеся у ЦБ РФ, являются ошибочными и недостоверными. Обратившись по адресу нахождения КПК "МЕДФАРМ", который был указан в исковом заявлении, Куц Р.С. обнаружила, что кооператив по адресу не находится, деятельность не осуществляет, на телефонные звонки никто не отвечает.

Учитывая, что документов, за исключением протокола общего собрания учредителей № от <дата>, подтверждающих хоть какое-либо отношение Куц Р.С. в качестве учредителя, к КПК "МЕДФАРМ" не имеется, Куц Р.С. вынуждена обратиться с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела. Просит признать протокол общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" № от <дата>2 недействительным (т.1 л.д. 74-78).

Доводы самостоятельных требований ФИО16 сводятся к тому, что существующий протокол № от <дата>. с поддельными подписями, в том числе и ФИО16, не может служить доказательством учредительства ФИО16, который сообщает, что не принимал участие в учреждении КПК "МЕДФАРМ", на собрании <дата>. не участвовал. протокол собрания не подписывал, с участниками КПК не знаком, не встречался никогда. Кроме того, нотариальных действий для представления своих интересов третьим лицам не выдавал и не оформлял. Все имеющиеся подписи, если таковые имеются в документах КПК "МЕДФАРМ", совершенные от имени ФИО16 ему не принадлежат, являются поддельными, совершенными третьими лицами вопреки воле и согласия ФИО16 Просит: признать незаконным общее собрание учредителей КПК "МЕДФАРМ", а также протокол № от <дата> недействительным.. Исключить из списка учредителей КПК "МЕДФАРМ" ФИО16 (т.1 л.д. 79-81).

Доводы самостоятельных требований ФИО4 сводятся к тому, что о компании КПК "МЕДФАРМ" он слышит впервые, никаких документов не подписывал и не предоставлял, нотариальных действия для предоставления своих интересов третьим лицам не выдавал и не оформлял. Поскольку порядок, указанный в ст. 67.1 ГК РФ, при проведении собрания подтвержден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие и как следствие факт принятия участия истца в оспариваемом собрании. Следовательно, само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет. Просит: признать протокол общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" № от <дата> недействительным (т.1 л.д. 90-95).

Доводы самостоятельных требований ФИО3 сводятся к тому, что ФИО3 указана в качестве одного из учредителей КПК "МЕДФАРМ", какого-либо участия в данном собрании не принимала, протокол от <дата> не подписывала. <дата> после ознакомления с материалами. представленными ГУ Банка России по ЦФО, ФИО3 стало известно, что в протоколе общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" № от <дата> на странице 4 протокола от имени ФИО3 выполнена подпись, которая ей не принадлежит. ФИО3 данный протокол не подписывала, какого-либо участия в собрании не принимала и о существовании КПК "МЕДФАРМ" ей ранее не было известно. Подпись от имени ФИО3 в протоколе создания КПК "МЕДФАРМ" выполнена не ФИО3. а иным лицом. Просит: признать недействительным решение общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом № от <дата> в части включения в состав учредителей и участников КПК "МЕДФАРМ" ФИО3 Указать, что принятое решение является основанием для ИФНС № по <адрес> для исключения ФИО3 из числа учредителей КПК "МЕДФАРМ" (т.1 л.д.104).

Доводы самостоятельных требований ФИО5 сводятся к тому, что о компании КПК "МЕДФАРМ" она слышит впервые, никаких документов не подписывала и не предоставляла, нотариальных действия для предоставления своих интересов третьим лицам не выдавала и не оформляла. Поскольку порядок, указанный в ст. 67.1 ГК РФ, при проведении собрания подтвержден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие и как следствие факт принятия участия истца в оспариваемом собрании. Следовательно, само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет. Просит: признать протокол общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" № от <дата> недействительным (т.1 л.д. 230-235).

Доводы самостоятельных требований ФИО7 сводятся к тому, что ФИО7 в общем собрании учредителей КПК "МЕДФАРМ" участия не принимал, повестку общего собрания не утверждал, по вопросам, указанным в протоколе общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" не голосовал. В материалах дела имеется копия протокола № общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" от <дата>., где указано присутствие ФИО7 на данном собрании. Однако, по указанному адресу проведения собрания: <адрес>, ФИО7 никогда не был. ФИО7 обратился в Акционерное общество "Центр независимых экспертиз" <адрес> с целью проведения почерковедческого исследования изображения подписи на копии протокола общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" от <дата>г. Эксперт сделал вывод о том. что вероятно подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии вышеуказанного протокола, выполнена не ФИО7, а другим лицом. Протокол общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" № от <дата>. содержит недостоверную информацию в отношении ФИО7 Просит: признать недействительным протокол общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" № от <дата> в части включения в состав учредителей (членов) КПК "МЕДФАРМ" ФИО7 Исключить из реестра членов (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" ФИО7 Принятое решение будет являться основанием для государственной регистрации (т.2 л.д. 26).

Доводы самостоятельных требований ФИО8 сводятся к тому, что подпись в протоколе № от <дата>. от имени ФИО8 выполнена иным лицом, то есть, допущено нарушение порядка проведения собрания. Просит признать недействительным решение собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом от 01.10.2020г. в части включения ФИО8 в состав учредителей КПК "МЕДФАРМ" (т.2 л.д.32).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о слушании дела (т. 1 л.д. 143, т.2 л.д.107). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 с участием представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО17 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержали по доводам иска, не возражали против удовлетворения самостоятельных требований Куц Р.С., ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО8 В ходе судебного разбирательства представитель ФИО9 пояснил, что получив административное исковое заявление из Гагаринского районного суда <адрес> ФИО1 ознакомилась с документами и увидела, что она стала учредителем КПК "МЕДФАРМ", но она никогда на это не давала своего согласия и не являлась его учредителем. Увидев протокол общего собрания учредителей, что в графе, где указаны ее фамилия и инициалы, значится подпись, которая ей не принадлежит, обратилась в полицию, было установлено, что подпись не принадлежит ФИО1 Ранее ФИО1 к организации ответчика не имела никакого отношения. По самостоятельным требованиям иных участников процесса, как показывают материалы дела, исследование образцов подписи, их требования так же подлежат удовлетворению. Участники процесса не были знакомы до рассмотрения дела Гагаринским судом.

Представитель КПК "МЕДФАРМ" в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялись о слушании дела. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда (т.1, л.д. 131, 132, 133, т. 2 л.д. 1, 99).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика КПК "МЕДФАРМ" о времени и месте судебного заседания, судебное извещение направлялось по месту регистрации (т.1 л.д.52-54) посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, а также ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись о слушании дела. (т.1, л.д. 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 138, 140, 141, 142, 144, 145, т.2, л.д. 2,3, 5, 6, 7, 8, 49, 50, 52, 5397, 98, 100, 104, 105, 106, 108). Представитель ФИО3 по доверенности ФИО18 (т.1 л.д. 107, 229, т.2 л.д.112) просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6 и в свое отсутствие, поддержал ранее представленную правовую позицию (т.2 л.д. 130, 131). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснил, что ему не было никакого приглашения, он вообще не знал, что является учредителем.

Представитель ФИО7 по доверенности и ордеру адвокат Махина Н.А. (т.1 л.д.228, т. 2, л.д. 10,11, 117) в судебном заседании не возражала против заявленных требований ФИО1 и иных лиц, с самостоятельными требованиями, поддержала самостоятельные требования ФИО7 по доводам письменных пояснений (т.2 л.д127-128), в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО7 узнал о том, что является учредителем, получив документы из Гагаринского суда. Подпись свою ФИО7 не ставил, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Поскольку ФИО7 узнал о том, что указан в выписке ЕГРЮЛ, когда дело рассматривалось в Гагаринском суде, он подал заявление через нотариуса об исключении его из числа руководителей, поскольку он им не являлся, никакие финансовые операции не вел, никакие документы не подписывал. ФИО7 был у нотариуса и давал доверенность, но он отрицает, что доверенность выдавалась для подачи в налоговую. Доверенность была выдана не на создание и регистрацию данного общества, доверенность была выдана так как на какой то период нужен был человеку для исполнения обязанностей руководителя, фиктивно, формально. Она не знает этого человека, ФИО7 его не помнит. Не знает, подписывал ли ФИО7 подтверждение на л.д. 177 т.1. Когда экспертиза подписи проводилась, ФИО7 болел, поэтому сделал заключение в ином месте.

Ранее представителем ФИО3 по доверенности ФИО18 в материалы дела представлены письменная позиция (т.2 л.д.110-111), согласно которым, решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>. исковые требования ЦБ РФ к ФИО3 и другим о ликвидации КПК "МЕДФАРМ" были удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом в настоящее время отсутствуют как вступившие. так и не вступившие судебные акты относительно ликвидации КПК "МЕДФАРМ". Основанием для регистрации КПК "МЕДФАРМ" послужил представленный в МИФНС № протокол общего собрания учредителей № от <дата>. ФИО3 какого-либо участия в данном собрании не принимала, протокол от <дата> не подписывала, при этом как следует из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, вероятно никто из указанных в протоколе лиц его не подписывал и в собрании участия не принимал, за исключением ФИО7, которым в рамках настоящего дела также заявлены самостоятельные требования. Лица, указанные в протоколе № от <дата> ранее друг с другом знакомы не были, и их объединяет только то, что все (из дававших объяснения) они ранее заключали договоры привлечения денежных средств с потребительским кооперативом "Агрорусь", работавшим одновременно под несколькими юридическими лицами, в отношении которых ЦБ РФ неоднократно выдавал предписание о запрете привлечения денежных средств, приема новых членов, выдачи займов, и в указанных договорах содержались их паспортные данные, откуда они и попали в протокол № от <дата>.

Почерковедческое исследование, проведенное старшим экспертом отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.о. Воскресенск за № от <дата>., показало, что изображение подписи, расположенное напротив данных учредителя "ФИО3", выполнено, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований ФИО3 Аналогичным образом, имеются основания для удовлетворения требований других лиц, в отношении которых имеется заключение эксперта ГУ МВД России по <адрес>.

Относительно требований ФИО7 необходимо учитывать следующее: как стало известно из регистрационного дела КПК "МЕДФАРМ", представленного МИФНС № по запросу суда, ФИО7 <дата>., то есть в ту же дату, которая стоит в протоколе о создании КПК "МЕДФАРМ" у нотариуса <адрес> ФИО22 было составлено заявление, в котором он подтверждал достоверность всех сведений, содержащихся в учредительных документах КПК "МЕДФАРМ", в том числе достоверность сведений об учредителях, а также выдана доверенность на ФИО19 на представление его интересов в МИФНС № при регистрации КПК "МЕДФАРМ". ФИО7 указанные нотариальные документы не оспаривает, решения суда о признании данных документов недействительными не имеется. ФИО7. заявляя самостоятельные требования, ссылается на заключение специалиста, в соответствии с которым подпись в протоколе № от <дата> сделана не им, а иным лицом. Заключений специалиста в отношении подписей, выполненных на нотариальном заявлении и доверенности на ФИО19 ФИО7 также не представлено.

Протоколом о создании КПК "МЕДФАРМ" от <дата> ФИО7 был избран председателем правления КПК "МЕДФАРМ" сроком на пять лет, то есть, единственным лицом, имеющим право действовать от имени КПК "МЕДФАРМ" без доверенности. В нотариальном заявлении от <дата>., подписанного ФИО7 и удостоверенным ФИО24, врио нотариуса <адрес> ФИО22, подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Также в этом заявлении указывается на то, что ФИО7 известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица, заявитель (ФИО7) будет нести ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подписав данное заявление, ФИО7 подтвердил, что сведения о нем, как об учредителе КПК "МЕДФАРМ", являются достоверными, независимо от того, подписывал он лично протокол общего собрания или нет. Именно на основании данного заявления и выданной ФИО7 доверенности был зарегистрирован КПК "МЕДФАРМ", что повлекло негативные последствия в том числе, и для ФИО3 С ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что действия ФИО7 по подаче документов, в том числе, протокола № от <дата>., на регистрацию КПК "МЕДФАРМ" совершались в обход закона, с противоправной целью. При этом, требования ФИО7 о признании его подписи в протоколе № от <дата> недействительной без заявления требований о признании недействительным целевой нотариальной доверенности на создание КПК "МЕДФАРМ" и нотариального заявления о действительности всех сведений в учредительских документах направлены не на восстановление прав ФИО7, а преследуют цель ухода от возможной ответственности и основаны на недобросовестном поведении самого ФИО7 При таких обстоятельствах, на основании ст. 10 ГК РФ, данные требования ФИО7 удовлетворению не подлежат. (т.2 л.д.110-111).

Согласно письменным объяснениям представителя ФИО7 по доверенности Махиной Н.А. по доводам позиции представителя ФИО3 (т.2 л.д.127-128), считает применение ст. 10 ГК РФ необоснованным. Главный критерий злоупотребления правом - нарушение прав других участников и третьих лиц с намерением причинить вред. ФИО3, применяя ст. 10 ГК РФ, не уточняет в чем нарушены ее права и какие негативные последствия она испытала. Объяснения третьего лица ФИО3 построены на вероятностных заключениях и необоснованных выводах. Оценка действий ФИО7 в отношении поданного в регистрирующий орган заявления и доверенности, выходит за рамки заявленных требований.

В материалах дела имеется копия протокола № общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" от <дата>., где указано присутствие на данном собрании ФИО7 По указанному адресу проведения собрания: <адрес>, ФИО7 никогда не был. Протокол о создании Общества не подписывал, участия в общем собрании учредителей не принимал, повестку общего собрания не утверждал, по вопросам. указанным в протоколе общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" не голосовал.

В связи с чем, ФИО7 обратился с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания учредителей. ФИО7 в обоснование своих требований представил суду почерковедческое исследование, проведенное экспертом Акционерное общество "Центр независимых экспертиз" <адрес> на предмет подлинности подписи ФИО7 в протоколе № от <дата>. Экспертом был сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии вышеуказанного протокола, вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Протокол общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" № от <дата>. содержит недостоверную информацию в отношении ФИО7, что указывает на отсутствие у ФИО7 намерения на создание данного Общества.

Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, с намерением причинить вред. С даты регистрации Общества и до настоящего времени ФИО7 не совершал от имени Общества никаких действий, вред не причинял. (т.2 л.д. 127-128).

Представитель ФИО5, Куц Р.С., ФИО4 по доверенности ФИО20 (т.1 л.д.т.1 л.д. 236-237, 238), Куц Р.С., ФИО16 в судебном заседании не возражали против иска ФИО1, не возражали против требований третьих лиц с самостоятельными требованиями, поддержали свои самостоятельные требования. Представитель ФИО5, Куц Р.С., ФИО4 по доверенности ФИО20 пояснила, что ее доверители не имеют отношения к организации КПК "МЕДФАРМ", разрешения не выдавали на участие в каком-либо собрании. Заключением экспертов установлено, что подписи в протоколе № не принадлежат ФИО5, Куц Р.С. и ФИО4 Они не знают, были ли иные протоколы, оспариваемый протокол - единственный, о котором известно. Полагает, что личные данные третьих лиц утекли из КПК "АгроРусь".

В ходе судебного разбирательства Куц Р.С. пояснила, что оспаривает наравне с ФИО1 протокол общего собрания, так как ее права также затрагиваются данным протоколом, поддержала свои требования. Куц Р.С. была пайщиком КПК "АгроРусь", о КПК "МЕДФАРМ" не знала, денежные средства в КПК "МЕДФАРМ" не вносила.

В ходе судебного разбирательства ФИО16 пояснил, что не подписывал оспариваемый протокол, никогда не присутствовал на том собрании и отношения к КПК "МЕДФАРМ" не имеет. ФИО16 был пайщиком КПК "АгроРусь", денег в КПК "МЕДФАРМ" не переводил, не вкладывал.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 поддержал свои требования, пояснил, что был участником КПК "АгроРусь", не учредителем, не имел отношения к КПК "МЕДФАРМ". ФИО8 очень давно звонили и предлагали приехать и с чем-то ознакомиться, он отказался. КПК "АгроРусь" ликвидируется, ФИО8 деньги в КПК "МЕДФАРМ" не вкладывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, самостоятельные требования третьих лиц ФИО5, Куц Р.С., ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе кредитные кооперативы.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - это кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" учредители кредитного кооператива принимают решения, которые оформляются протоколом, о создании кредитного кооператива, об утверждении устава, иных документов кредитного кооператива, о формировании органов кредитного кооператива и о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы.

Государственная регистрация кредитного кооператива осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Кредитный кооператив считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредители кредитного кооператива становятся его членами с момента государственной регистрации кредитного кооператива.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Согласно ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 № 117 "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Число членов кредитного потребительского кооператива граждан не может быть менее чем пятнадцать и более чем две тысячи человек.

Наименование кредитного потребительского кооператива граждан должно содержать словосочетание "кредитный потребительский кооператив граждан". Организации, не отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, не вправе использовать в своих наименованиях словосочетание "кредитный потребительский кооператив граждан".

В силу ст. 10 данного Федерального закона, Кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек. Государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> МИФНС № по МО произведена государственная регистрация Кредитного потребительского кооператива "МЕДФАРМ", и ему был присвоен регистрационный №. Адрес юридического лица: <адрес>. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО7. Должность Председатель правления (т.1 л.д. 52-54).

На основании Решения общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", Протокол № от <дата>, утвержден Устав Кредитного потребительского кооператива "МЕДФАРМ" (т.1 л.д. 33-43), согласно которому предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов (пайщиков) Кооператива посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) Кооператива и иных денежных средств в порядке, определенным федеральными законами и настоящим уставом; размещение указанных в п. 2.11 настоящей статьи денежных средств путем предоставления займов членам (пайщикам) Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (т.1 л.д.33 оборот).

В материалы дела по запросу налоговым органом представлены копии документов, содержащих в регистрационном деле ПК "МЕДФАРМ" ОГРН № (т.1 л.д.149-194), содержащие оспариваемый Протокол № Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива "МЕДФАРМ", которым оформлены решения, принятые учредителями (т.1 л.д. 180-183).

Учредителями КПК "МЕДФАРМ", присутствующими на собрании <дата>, согласно протокола №, указаны: ФИО7, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО4, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО5, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО3, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО10, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО11, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО8, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО23, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО16, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО12, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО13, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО15, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО2, гр. РФ, <дата> г.р. ФИО14, гр. РФ, <дата> г.р., ФИО1, гр. РФ, <дата> г.р.

Согласно протоколу № Общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ" от <дата>., КПК "МЕДФАРМ" был создан решением общего собрания его учредителей.

Истец ФИО1, а также третьи лица с самостоятельными требованиями, в обоснование иска указывают на то, что они не являлись и не являются учредителями и членами КПК "МЕДФАРМ", не принимали участия в его создании, не знакомы друг с другом, никогда не вносили ни паевых взносов, ни иных денежных средств в КПК "МЕДФАРМ", а подписи в протоколе собрания не принадлежат истцам. Указанные доводы не оспаривались ответчиком, третьими лицами.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ФИО1 представлена Справка об исследовании № от <дата> Эксперта ФИО26 на основании задания и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО27, согласно которой, подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в строке "ФИО1" в копии "Протокол № общего собрания учредителей "Кредитного потребительского кооператива "Медфарм" от <дата> года", вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.227).

ФИО7 представлено Заключение специалиста № от <дата> АО "Центр независимых экспертиз", согласно которому, подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии Протокола № Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива "Медфарм" от <дата>, вероятно, выполнена не ФИО7, а другим лицом (т.2 л.д. 16-25).

Согласно Справки об исследовании от <дата> № старшего эксперта отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России ФИО21, на основании отношения, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО27, в результате исследования установлено: изображение подписи, расположенное в протоколе общего собрания учредителей, расположенное напротив данных учредителя "ФИО16", выполнено, вероятно, не ФИО16, а другим лицом (т.2 л.д.27).

Согласно Справки об исследовании от <дата> № старшего эксперта отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России ФИО21, на основании отношения, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО27, в результате исследования установлено: изображение подписи, расположенное в протоколе общего собрания учредителей, расположенное напротив данных учредителя "ФИО5", выполнено, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (т.2 л.д.28).

Согласно Справки об исследовании от <дата> № старшего эксперта отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России ФИО21, на основании отношения, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО27, в результате исследования установлено: изображение подписи, расположенное в протоколе общего собрания учредителей, расположенное напротив данных учредителя "ФИО2", выполнено, вероятно, не Куц Р.С., а другим лицом (т.2 л.д.29).

Согласно Справки об исследовании от <дата> № старшего эксперта отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России ФИО21, на основании отношения, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО27, в результате исследования установлено: изображение подписи, расположенное в протоколе общего собрания учредителей, расположенное напротив данных учредителя "ФИО4", выполнено, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (т.2 л.д.30).

Согласно Справки об исследовании от <дата> № старшего эксперта отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России ФИО21, на основании отношения, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО27, в результате исследования установлено: изображение подписи, расположенное в протоколе общего собрания учредителей, расположенное напротив данных учредителя "ФИО3", выполнено, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (т.2 л.д.31).

Согласно Справки об исследовании от <дата> № старшего эксперта отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России ФИО21, на основании отношения, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск капитана полиции ФИО27, в результате исследования установлено: изображение подписи, расположенное в протоколе общего собрания учредителей, расположенное напротив данных учредителя "ФИО8", выполнено, вероятно, не ФИО8, а другим лицом (т.2 л.д.115-116).

Согласно ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы истца и третьих лиц о том, что они не являются членами КПК "МЕДФАРМ" и его учредителями, не принимали участия в общем собрании учредителей КПК "МЕДФАРМ" от <дата> и в создании КПК "МЕДФАРМ", не подписывали в качестве учредителя КПК "МЕДФАРМ" протокол общего собрания № от <дата>, что подтверждено представленными исследованиями экспертов.

Доводы истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями и представленные ими доказательства не оспорены иными лицами, участвующими в деле. Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления должна быть возложена на лицо, выдвигающего такие возражения. Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких данных, суд считает, что требования о признании недействительным общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленного протоколом № от <дата>, о признании недействительным протокола № и незаконным включение в состав учредителей КПК "МЕДФАРМ" истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, Куц Р.С., ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО8 подлежат удовлетворению, так как судом установлено нарушение процедуры проведения собрания по созданию КПК "МЕДФАРМ", отсутствие подписей указанных лиц в протоколе собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание наличие доказательств нарушения правил созыва, процедуры проведения собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК "МЕДФАРМ" - удовлетворить.

Признать недействительным общее собрание учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом № от <дата>, и включение ФИО1 в учредители, участники КПК "МЕДФАРМ", начиная с <дата>, на основании протокола № от <дата>.

ФИО25 Степановны к КПК "МЕДФАРМ" - удовлетворить.

Признать протокол общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" № от <дата> недействительным.

Требования ФИО16 к КПК "МЕДФАРМ" - удовлетворить.

Признать незаконным общее собрание учредителей КПК "МЕДФАРМ", и протокол № от <дата> недействительным.

Требования ФИО3 к КПК "МЕДФАРМ" - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом № от <дата>, в части включения в состав учредителей и участников КПК "МЕДФАРМ" ФИО3.

Требования ФИО4 к КПК "МЕДФАРМ" - удовлетворить.

Признать протокол общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" от <дата> недействительным.

Требования ФИО5 к КПК "МЕДФАРМ" - удовлетворить.

Признать протокол общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" от <дата> недействительным. Требования ФИО7 к КПК "МЕДФАРМ" - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания учредителей (членов) КПК "МЕДФАРМ" № от <дата> в части включения в состав учредителей и исключении из реестра учредителей КПК "МЕДФАРМ" ФИО7.

Требования ФИО8 к КПК "МЕДФАРМ" - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей КПК "МЕДФАРМ", оформленное протоколом от <дата> в части включения ФИО8 в состав учредителей.

Решение суда является основанием для МИФНС № по <адрес> исключения ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 из числа учредителей, участников КПК "МЕДФАРМ".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>