Решение по делу № 2-2076/2022 от 28.10.2022 - о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в муниципальную собственность, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Категория дела О расторжении договора купли-продажи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора города Архангельска Шершнев А.С., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, индивидуальному предпринимателю

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> <ФИО>, помощник прокурора <ФИО>, заместитель начальника гражданского отдела <адрес> <ФИО> на удовлетворении иска настаивали. Указали, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, учитывая указанные положения, акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи от 15.06.2010

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2076/2022 УИД: 29RS0024-01-2021-002770-57

28 октября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в муниципальную собственность, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Архангельска Шершнев А.С., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в собственность муниципального образования с выплатой денежных средств.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», уточнены и увеличены исковые требования, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, заключенные между ООО «ТриТОН-Архангельск» и ИП ФИО2, от 22.05.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, от 24.11.2021, заключенные между ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» и ФИО2, между ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» и ФИО1, признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, заключенные между ООО «ТриТОН-Архангельск» и ИП ФИО2, от 22.05.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, от 24.11.2021, заключенный между ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» и ФИО2, от 24.11.2021, заключенный между ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» и ФИО1, применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в пользу администрации городского округа «Город Архангельск».

В обоснование заявленных требований указано, что источником теплоснабжения потребителей на территории Северного округа г.Архангельска является магистральная сеть от Архангельской ТЭЦ до ЦТП ФИО3, д.2. Локальные котельные на территории округа отсутствуют. Поставка тепловой энергии до потребителей осуществляется через сети протяженностью 32,1 км. Данные сети ранее находились в хозяйственном ведении МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1», которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1569/04-27 было признано банкротом. В ходе реализации имущественной массы предприятия путем проведения торгов в форме конкурса ООО «ТриТОН-Архангельск» признано победителем, с обществом заключён договор купли-продажи от 11.05.2010. В этой связи 11.05.2010 между МО «Город Архангельск» и ООО «ТриТОН-Архангельск» заключено соглашение об исполнении условий конкурса, согласно которому общество обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование тепловых сетей в соответствии с целевым назначением. Таким образом, на ООО «ТриТОН-Архангельск» возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации спорного имущества в соответствии с его целевым назначением. В последующем ООО «ТриТОН-Архангельск» по договорам купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010 тепловые сети и иное связанное с ними оборудование продано ИП ФИО2, которая в свою очередь часть спорного имущества продала ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.05.2013. При этом 24.11.2021 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 спорное имущество продали ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» на основании договоров купли-продажи, ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» по договору аренду от 22.12.2021 передало недвижимое имущество для эксплуатации ООО «Архангельские городские тепловые сети». Между тем в соответствии со ст.32 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов, которые являются социально значимыми объектами, являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств. Отчуждение таких объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства. У собственника, в том числе у новых собственников (ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Северная ресурсоснабжающая компания») в момент приобретения имущества возникает обязанность по надлежащему содержанию и использованию в соответствии с целевым назначением социально значимых объектов, неисполнение указанной обязанности влечет расторжение договора купли-продажи и передачу имуществ в муниципальную собственность. Между тем социально значимые объекты теплоснабжения собственниками надлежащим образом не содержались. При проведении ежегодных проверок готовности к отопительному сезону выявлены множественные нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием сетей, что подтверждается актами проверок и вынесенными предписаниями, указанные нарушения не устранялись, обязанность по содержанию сетей была передана арендаторам по договорам аренды, которые также меры, направленные на надлежащее содержание сетей не предпринимали. По данным фактам Северо-Западным Управлением Ростехнадзора принимаются меры реагирования, виновные лица привлекаются к административной ответственности. Прокуратурой г.Архангельска также принимались меры реагирования, направленные на понуждение владельцев имущества к исполнению обязанности по его надлежащему содержанию, в том числе обращения в суд, решения суда собственниками не исполнялись. Износ сетей составляет 70 %, систематически возникают аварии и иные внештатные ситуации, что сказывается на теплоснабжении потребителей. Фактически на территории Северного округа г.Архангельска сложилась ситуация, при которой собственники и арендаторы уклонились от надлежащего содержания имущества, что привело к необходимости введения режима повышенной готовности и фактического изъятия имущества для его подготовки к отопительному сезону и последующей эксплуатации в период его прохождения. Новым собственником ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» имущество также содержится ненадлежащим образом, что подтверждается справкой Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 08.09.2022. Кроме того полагают, что сделки от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013, 24.11.2021 являются недействительными (ничтожными) на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ТриТОН-Архангельск» и ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, между предпринимателями и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» совершены в отсутствие соглашений об исполнении условий конкурса, заключенных с органом местного самоуправления, что нарушает требования законодательства Кроме того в действиях ответчиков усматривается недобросовестное осуществление своих прав, ответчики являются аффилированными лицами. Поскольку первоначальный покупатель ООО «ТриТОН-Архангельск» ликвидировано, а имущество изначально находилось в муниципальной собственности оно подлежит передаче в собственность администрации ГО «Город Архангельск» без возврата ответчикам денежных средств за приобретенное имущество. Просили расторгнуть договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013, 24.11.2021 и передать недвижимое имущество в собственность Администрации ГО «Город Архангельск»; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013, 24.11.2021 и применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества Администрации ГО «Город Архангельск», обратить решение к немедленному исполнению в целях принятия мер по организации теплоснабжения жителей округа, недопущения срыва отопительного процесса, причинения угрозы жизни и здоровью граждан, вреда и ущерба собственникам объекта жилищно-коммунальной сферы округа.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, помощник прокурора ФИО7, заместитель начальника гражданского отдела <адрес> ФИО8 на удовлетворении иска настаивали. Указали, что спорное имущество на момент рассмотрения иска содержится ненадлежащим образом, нарушения, указанные в справке от 08.09.2022, не устранены, паспорт готовности к отопительному периоду выдан органом местного самоуправления при наличии невыполненных требований по готовности к отопительному периоду. Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, действия ответчиков направлены на выбытие имущества из муниципальной собственности, их целью являлось не содержание имущества, а извлечение прибыли в собственных интересах.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2 надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО9 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, имущество им не принадлежит. Имущество приобретено не в рамках процедуры банкротства, поэтому обязанности заключить соглашения об условиях эксплуатации имущества у них не имеется, имущество сдано в аренду, ответственность за ненадлежащее содержания объектов лежит на арендаторах. Иск заявлен с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Истцом нарушена ст.39 ГПК РФ, поскольку истцом изменено основание и предмет иска, предъявлены новые требования к новому ответчику. Просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», третьего лица ООО «Архангельские городские тепловые сети» ФИО10 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указала, что спорное имущество содержится надлежащим образом, все нарушения, выявленные Управлением Ростехнадзора, устранены, выдан паспорт готовности к отопительному сезону, во исполнение требований законодательства обществом с городским округом «Город Архангельск» заключено соглашение об исполнении эксплуатационных обязательств, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 24.11.2021. Указанное соглашение соблюдается в полном объеме. Истец изменил основание и предмет иска, заявил новые требования, что недопустимо. Предъявляя требования о расторжении договоров к ИП ФИО2 и ИП ФИО1, истец не учел, что спорное имущество им уже не принадлежит.

Представитель третьего лица ООО «Архангельские городские тепловые сети» ФИО11 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации ГО «<адрес>» ФИО12 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указала, что в настоящий момент ситуация со спорными объектами изменилась в лучшую сторону. Действительно, в рамках проверок к отопительному сезону Северо-Западным Управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены многочисленные замечания в отношении тепловых сетей, которые не устранялись, что препятствовало получению паспорта готовности города Архангельска. В настоящее время новым собственником спорного имущества стало ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» на основании договоров от 24.11.2021, которое передало имущество по договору аренды ООО «Архангельские городские тепловые сети». Арендатором получен тариф на транспортировку тепловой энергии на период с 28.01.2022 по 31.12.2025, тариф на горячее водоснабжение с 22.07.2022, заключен договор на транспортировку тепловой энергии с ПАО «ТГК-2», в межотопительный период 2022 года организацией проведены масштабные ремонтные работы по переданным объектам, подготовлен проект инвестиционной программы для согласования и ее реализации с 2023 года. Между собственником сетей и Администрацией городского округа «Город Архангельск» заключено соглашение об исполнении эксплуатационных обязательств. Нарушения, выявленные Северо-Западным Управлением Ростехнадзора, устранены. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», не имеется. Истец изменил основание и предмет иска, заявил новые требования, что недопустимо.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис+» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Комсервис», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «ТГК-2» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (далее – МУП «МКП № 1») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден предприниматель ФИО13

В апреле 2010 года опубликовано объявление о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «МКП № 1». Условия конкурса: покупатель обязан содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование приобретенного на торгах имущества в соответствии с его целевым назначением.

По результатам проведения торгов в форме конкурса 11.05.2010 конкурсный управляющий ФИО13, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «МКП №» (Продавец) и ООО «ТриТОН-Архангельск» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа №, расположенное по адресу: <адрес>; здание теплового пункта № и ТП № за исключением помещений 1 этажа №, расположенное по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта №, расположенное по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта №, ТП 104 и водонасосной станции за исключением помещений 1 этажа №, 7, 8 по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.2; тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (ФИО4, <адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № по <адрес>, стр.1; тепловая сеть от ТП № (<адрес>, округ Северный); тепловая сеть от ИТП по <адрес> до столярной мастерской (<адрес>, округ Северный); тепловая сеть от ИТП по <адрес>, округ Северный); тепловая сеть от ЦТП по 2УТ1-1 и 3УТ1-4 (<адрес>, округ Северный); тепловые сети от 2УТ1-1 до <адрес>, ТП №- ТП № (<адрес>, округ Северный); тепловые сети от 2УТ2-2 до <адрес>; тепловые сети от 3УТ1-4 до <адрес>, округ Северный). Согласно п.6.7 данного договора покупатель обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, переданного по договору, в соответствии с целевым назначением объектов. Стоимость имущества составила 6 365 000 руб., которая была оплачена покупателем, сто подтверждается платежным поручением.

Данное имущество передано ООО «ТриТОН-Архангельск» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» и ООО «ТриТОН-Архангельск» было заключено соглашение об исполнении условий конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество приняло обязанность содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением социально-значимых объектов, указанных в договоре купли-продажи МУП «МКП №» (Продавец) и ООО «ТриТОН-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриТОН-Архангельск» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить и принять в собственность следующие объекты недвижимости: тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1);тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № по <адрес>, стр.1; тепловая сеть от ТП № (<адрес>, округ Северный); тепловая сеть от ИТП по <адрес> до столярной мастерской; тепловая сеть от ИТП по <адрес>; тепловая сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и 3УТ1-44; тепловые сети от 2УТ1-1 до <адрес>, ТП№-ТП№; тепловые сети от 2УТ2-2 до <адрес>, ул.партизанская, <адрес>; тепловые сети от 3УТ1-4 до <адрес>. Данное имущество передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества составила 1 794 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТриТОН-Архангельск» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа № по адресу: <адрес>; здание теплового пункта № и ТП № за исключением помещений 1 этажа № по адресу <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1. В п.6.7 указано, что покупатель обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, переданного по договору, в соответствии с целевым назначением объектов. Данное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества составила 2612000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а продавец купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа № по адресу: <адрес>; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.2; тепловая сеть от ТП № (<адрес>, округ Северный); тепловая сеть от ИТП по <адрес> до столярной мастерской; тепловая сеть от ИТП по <адрес>; тепловая сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и 3УТ1-4; тепловые сети от 2УТ1-1 до <адрес>, ТП№-ТП№; тепловые сети от 2УТ2-2 до <адрес>; тепловые сети от 3УТ1-4 до <адрес>. Стоимость имущества составила 95 000 руб.

Право собственности ответчиков на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а продавец купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание теплового пункта № и ТП № за исключением помещений 1 этажа №, 12, 13, расположенное по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта №, расположенное по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.1; здание теплового пункта №, ТП 104 и водонасосной станции за исключением помещений 1 этажа №, 7, 8 по адресу: <адрес>, стр.1; тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (ФИО4, <адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); тепловая сеть от ТП № по <адрес>, стр.1. Стоимость имущества составила 13 094 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а продавец купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа №, расположенное по адресу: <адрес>; здание теплового пункта № по адресу: <адрес>, стр.2; тепловая сеть от ТП № (<адрес>, округ Северный); тепловая сеть от ИТП по <адрес> до столярной мастерской (<адрес>, округ Северный); тепловая сеть от ИТП по <адрес>, округ Северный); тепловая сеть от ЦТП по 2УТ1-1 и 3УТ1-4 (<адрес>, округ Северный); тепловые сети от 2УТ1-1 до <адрес>, ТП №- ТП № (<адрес>, округ Северный); тепловые сети от 2УТ2-2 до <адрес>; тепловые сети от 3УТ1-4 до <адрес>, округ Северный). Стоимость имущества составила 11 906 000 руб.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

22.12.2021 ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» на основании договора аренды передало за плату во временное владение и пользование ООО «Архангельские городские тепловые сети» указанное имущество. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора аренды арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению; поддерживать имущество в исправном состоянии, самостоятельно, своими силами и за свой счет производить весь необходимый для поддержания указанного имущества ремонт; обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, переданного в аренду имущества; выполнять в установленный срок предписания арендодателя и всех контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора.

13.10.2022 между городским округом «Город Архангельск» и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» было заключено соглашение об исполнении эксплуатационных обязательств, в соответствии с которым общество обязуется обеспечивать надлежащее содержание, эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением объектов. Соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 24.11.2021, заключено на неопределённый срок. В п. 4 соглашения указано, что в случае существенного нарушения или неисполнения условий, указанных в пункте 1 соглашения, городской округ «Город Архангельск» имеет право на обращение в суд для расторжения договора купли-продажи объектов.

Прокурор в защиту неопределённого круга лиц обратился в суд с настоящими исковыми требованиями – о расторжении договоров купли-продажи в соответствии с п.4.2 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными).

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, учитывая указанные положения, акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013, момент регистрации сделок, проведенные в 2014, 2017, 2018 годах проверки по фактам выявленных нарушений при эксплуатации тепловых сетей (т.1 л.д.119-144), судебные споры в ДД.ММ.ГГГГ годах (т.1 л.д. 180-194), суд приходит к выводу, что прокуратуре г.Архангельска не могло быть неизвестно о передаче в собственность ИП ФИО2, ИП ФИО1 тепловых сетей. В судебном заседании от 20.09.2021 представитель истца подтвердил, что с 2014 года прокуратуре было известно о передаче тепловых сетей в собственность ответчиков. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в отношении договоров купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013 пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013 и применении последствий ничтожной сделки следует отказать.

По требованиям о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 24.11.2021 срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Между тем истцом также заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договоров купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013 истец ссылается на п. 4.2 ст.132 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность расторжения договора при существенном нарушении покупателями его условий, выразившихся в неисполнении обязательств надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с положениями п.6 ст.129 Закон о банкротстве под социально значимыми объектами понимается в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты тепло-, энергоснабжения.

Таким образом, объекты недвижимости, реализованные по договорам купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013 являются социально значимыми объектами, что не оспаривается сторонами.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве (в редакции, действующие на момент заключения спорных договоров) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст.110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

В соответствии с п. 4.2 ст.132 Закона о банкротстве (в действующей на момент рассмотрения спора редакции), после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, в отношении социально значимых объектов законодатель в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрел специальный порядок их реализации - такие объекты могут быть реализованы исключительно путем продажи на торгах в форме конкурса с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019).

П. 4.2 ст. 132 Закон о банкротстве устанавливает частный случай расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Закрепленное в п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.05.2018 N 1117-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абз.8 п.2) по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе, которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Правовая природа имущества и механизм его приобретения свидетельствует о возникновении у новых собственников имущества обязанности по его надлежащему содержанию и использованию по целевому назначению.

Заключение соглашения являлось обязательным последствием приобретения спорных объектов и по своей сути гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения.

Таким образом, соответствующие требования статьи 132 Закона о банкротстве распространяются не только на договорные отношения по реализации 11.05.2010 конкурсной массы покупателю ООО «ТриТОН-Архангельск», но и на последующие отчуждения обществом объектов теплоснабжения индивидуальному предпринимателю ФИО2 и от ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1

На ИП ФИО2, ИП ФИО1 при покупке объектов теплоснабжения в равной степени распространялось закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, они не могли не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и они, будучи субъектами предпринимательской деятельности, несут риски наступления таких последствий.

Между тем предприниматели участия в конкурсе не принимали, соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимых объектов не подписывали и не заключали, в материалах дела представлены доказательства неисполнения указанными покупателями социально значимых объектов обязанности обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, что не оспаривается сторонами.

Об указанном свидетельствуют выданные Северо-Западным Управлением Ростехнадзора предписания об устранении нарушений в 2017-2020 годах, акты обследования управляющих компаний в 2020, 2021 годах, в которых зафиксировано ненадлежащее состояние спорного имущества, постановления о введении режима повышенной готовности, многочисленные судебные споры об устранении нарушений по эксплуатации объектов теплоснабжения.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи социально значимых объектов теплоснабжения, заключенные индивидуальными предпринимателями подлежат расторжению по приведенным правовым основаниям, поскольку это имущество ими не содержалось надлежащим образом, что приводит к массовому нарушению прав жителей округа на благоприятные условия проживания.

Спорные объекты, учитывая их специфику и социальную значимость, подлежат истребованию в муниципальную собственность в силу абзаца второго пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «ТриТОН-Архангельск» ликвидировано, а ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не являются первоначальными покупателями, приобретшими социально значимые объекты на торгах, стоимость объектов была определена сторонами на основании самостоятельных договоров купли-продажи, им не подлежат возврату уплаченные денежные средства.

По требованиям о расторжении договоров купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 22.05.2013 срок исковой давности не пропущен, поскольку обстоятельства нарушения или неисполнения покупателем условий по обеспечению надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением носят длящийся характер.

Кроме того прокурором, обратившимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных выше объектов от 24.11.2021, заключенных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», со ссылкой на положения ч.2 ст.168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ.

Последующая сделка с социально значимыми объектами по продаже их ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» при отсутствии у продавца полномочий по распоряжению имуществом является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства и нарушающая публичные интересы.

В силу статей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая положения ст.132 Закона о банкротстве, п.7 ст.448 ГК РФ в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Между тем ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» не являлась участником конкурса, соглашение об исполнении условий конкурса не заключало, следовательно, в установленном законом порядке не принимало на себя обязательств по выполнению соглашения, заключенного по результатам конкурса во исполнение п.4 ст.132 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи от 24.11.2021 не содержат условий об обязательствах ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Кроме того в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Так, договор купли-продажи социально значимых объектов был заключен ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» в период рассмотрения спора в отношении указанных объектов, о наличии спора было известно ответчикам ФИО2 и ФИО1, а также ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», обществу была известна процедура заключения договора с социально-значимыми объектами. Также ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» при приобретении спорного имущества, учитывая его статус, назначение и фактическую роль, должно было озаботиться изучением вопроса о наличии у индивидуальных предпринимателей обязательств по эксплуатации приобретенного имущества в соответствии с соглашениями об исполнении условий конкурса, о наличии указанных соглашений, при этом обществу было известно о неисполнении ФИО2 и ФИО1 обязательств о надлежащем содержании и использовании социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, что является основанием для расторжения договоров.

Тем не менее стороны, заключают договор купли-продажи социально значимых объектов.

В нарушение ст. 132 Закона о банкротстве соглашение, заключённое с органом местного самоуправления, об исполнении условий конкурса ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» при приобретении имущества не заключало. При этом не имеет значение последующее заключение соглашения об исполнении эксплуатационных обязательств 13.10.2022, поскольку оно заключено не во исполнение условий конкурса.

В течение непродолжительного времени 22.12.2021 между ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» и ООО «Архангельские городские тепловые сети» заключен договор аренды, по условиям которого арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить ремонт. Общество не намеревалось использовать приобретенное имущество в соответствии с целевым назначением.

При этом заключенные 24.11.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» договоры купли-продажи посягают на публичные интересы муниципального образования городского округа «Город Архангельск», а также на права и охраняемые интересы третьих лиц – жителей Северного округа г.Архангельска, то есть являются ничтожными.

Таким образом, договоры купли-продажи от 24.11.2021 заключены в нарушение требований закона, посягают на публичные интересы.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применение судом последствий недействительности сделки всегда направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон сделки. Право собственности на спорные объекты перешло к ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» на основании сделки, которая является ничтожной, в связи с чем не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Для применения иных последствий недействительности ничтожных сделок по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц, который не был их участником, у суда оснований нет, что не препятствует разрешению указанного вопроса заинтересованными лицами самостоятельно.

Учитывая, что договоры, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания», от 24.11.2021 ничтожны, требования о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии коррупционной направленности действий ответчиков при совершении сделок, исходя из понятия коррупции, изложенного в ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», доказательствами не подтвержден, представленные доказательства об указанном не свидетельствуют.

Довод представителей ответчиков о недопустимости изменения одновременно предмета и основания иска не принимается судом на основании следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца, обращенные к ответчику. Основанием иска являются те фактические данные, из которых истец выводит свои исковые требования, составляющие предмет иска.

Первоначально предметом и основанием иска явилось расторжение договоров купли-продажи и передача имущества в собственность муниципального образования в связи с нарушениями при его содержании и нарушении порядка заключения договоров.

В последующем предмет и основания иска не изменились, требования и основания были дополнены (увеличены), что является правом истца.

Довод представителей ответчиков о нарушении правил подсудности также не принимается судом. Указанный спор не носит экономического характера, поскольку заявленные прокурором требования направлены на защиту неопределенного круга лиц, спор возник между гражданами, интересы которых представляет прокурор, и ответчиками.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Доказательств тому, что имеют место быть особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора города Архангельска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в муниципальную собственность, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.06.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.06.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.07.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.05.2013, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания».

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания».

Передать в муниципальную собственность социально значимые объекты:

- здание центрального теплового пункта за исключением помещений №, назначение: прочее, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, округ Северный, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- здание теплового пункта № и ТП № за исключением помещений 1 этажа №, назначение: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр.1, инвентарный №, литер А, этажность 1;

- здание теплового пункта №, назначение: прочее, площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 1, адрес: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр.1;

- здание теплового пункта №, назначение: прочее, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №;

- здание теплового пункта №, назначение: прочее, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 1, адрес: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр.1;

- здание теплового пункта №, назначение: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 1, адрес: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр.1;

- здание теплового пункта №, назначение: прочее, площадь объекта <данные изъяты>,3 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 1, адрес: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр.1;

- здание теплового пункта №, ТП 104 и водонасосной станции за исключением помещений 1 этажа №, назначение: нежилое, площадь объекта 248 кв.м, этажность 1, адрес: <адрес>, округ Северный, по адресу: <адрес>, стр.1;

- здание теплового пункта №, назначение: прочее, 1-этажный, общая площадь 20,4 кв.м, инвентарный №, литер А, адрес: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр.2;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес>), назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № <адрес>); назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес>1), назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес>), назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты>,85 м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес>); назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес> назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты>4 м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № по <адрес>, стр.1; назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес>, округ Северный); назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ИТП по <адрес> до столярной мастерской; назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ИТП по <адрес>; назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ЦТП по 2УТ1-1 и 3УТ1-4, назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловые сети от 2УТ1-1 до <адрес>, ТП №- ТП №, назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловые сети от 2УТ2-2 до <адрес>; назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловые сети от 3УТ1-4 до <адрес>; назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты>,5 м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записей: о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости, а также основанием для внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на объекты недвижимости:

- здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа №, назначение: прочее, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, округ Северный, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- здание теплового пункта № и ТП № за исключением помещений №, назначение: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр.1, инвентарный №, литер А, этажность 1;

- здание теплового пункта №, назначение: прочее, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр. 1, инвентарный №;

- здание теплового пункта №, ТП 104 и водонасосной станции за исключением помещений №, назначение: нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, этажность 1, адрес: <адрес>, округ Северный, по адресу: <адрес>, стр.1;

- здание теплового пункта №, назначение: прочее, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер А, адрес: <адрес>, округ Северный, <адрес>, стр.2;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1), назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № (ФИО4, <адрес>, стр.1); назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловая сеть от ТП № (<адрес>, стр.1); назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты>5 м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный;

- тепловые сети от 3УТ1-4 до <адрес>; назначение: тепловая сеть, протяженность <данные изъяты> м, инвентарный №, адрес: <адрес>, округ Северный.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт 11 97 №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт 11 21 №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →