Дело № 2-2932/2025 25RS0029-01-2025-004951-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 678 321 руб. на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит по условиям договора. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами являлся залог транспортного средства марки TOYOTA DELICA D3, 2011 года выпуска, номер кузова XXXX. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 122 038,44 руб., после чего перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 921 149,27 руб. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 921 149,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки TOYOTA DELICA D3, 2011 года выпцска, номер кузова XXXX, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 433 373,33 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 43 422,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности (п.6 ст. 358.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита XXXX, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 678 321 руб., сроком на 60 месяцев, под 33,9% годовых.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог транспортного средства TOYOTA DELICA D3, 2011 года выпуска, номер кузова XXXX.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 921 149,27 руб., из которой: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 60 764,66 руб., просроченные проценты – 126 626,29 руб., просроченная судная задолженность – 704 616,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7248,70 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4280,78 руб., неустойка на просроченные проценты - 666,38 руб., неразрешенный овердрафт – 15 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1183,57 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком иной расчет не представлен.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 921 149,27 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 422,99 руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 921 149,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 422,99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA DELICA D3, 2011, номер кузова XXXX, избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года