Дело № 2а-1412/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001242-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя административного истца АО «ЦДУ», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № ФИО1, ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что судебным актом мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» взыскано 13 770 руб. Исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ в Магаданское ГОСП №. ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском ГОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

В адрес Магаданского ГОСП № административный истец неоднократно направлял заявления с указанием на ошибку в наименовании взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель продолжал перечислять денежные средства неверному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Цитируя положения норм действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 по неперечеслению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Магаданского ГОСП № для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 указать в исполнительном производстве верно взыскателя и реквизиты АО «ЦДУ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО2

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Административный истец АО «ЦДУ» в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 названного Федерального закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском ГОСП № на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в качестве взыскателя указано ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно имеющихся сведений, данное исполнительное производство возбуждено и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление по исполнительному документу № в отношении ФИО6 денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Из представленных документов следует, что представителем АО «ЦДУ» в адрес Магаданского ГОСП направлялись обращения, в которых сообщалось об ошибочном перечислении в рамках исполнительного производства денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» и отмечалось на необходимость указывать верные реквизиты взыскателя АО «ЦДУ».

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в АО «ЦДУ Инвест», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозитный счет Магаданского ГОСП № и при распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет взыскателя АО «ЦДУ».

Указанное подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 неверно указан взыскатель, вместо АО «ЦДУ» указано ООО «ЦДУ Инвест» и поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не были перечислены надлежащему взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, выданного судом.

Административные исковые требования АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю суд полагает возможным расценить как требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №, выразившееся в неперечислении денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства надлежащему взыскателю.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и находилось на исполнении у данного должностного лица до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащему взыскателю – АО «ЦДУ», не соответствуют требованиям закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, и административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В качестве способа устранить нарушение прав и свобод административного истца по исполнительному производству АО «ЦДУ» просит обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Магаданского ГОСП № для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ» и обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 указать в исполнительном производстве верно взыскателя и реквизиты АО «ЦДУ».

Вместе с тем как указано ранее судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № в адрес ООО «ЦДУ Инвест» уже направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и денежные средства возвращены в Магаданское ГОСП № надлежащему взыскателю. Кроме того, в представленных суду копиях документов исполнительного производства №-ИП, указано верно наименование и реквизиты взыскателя АО «ЦДУ», в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем уже приняты меры к правильному указанию должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку допущенное нарушение законодательства было устранено, то не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административных ответчиков обязанности направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Магаданского ГОСП № для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ» и о возложении обязанности указать в исполнительном производстве верно взыскателя и реквизиты АО «ЦДУ».

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащему взыскателю – акционерному обществу «Центр долгового управления», отказав в удовлетворении административных исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль