Дело № 2-534/2023 16 января 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006062-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее –МКК «Развитие», организация) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2019 года между МКК «Развитие» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № Ю.19/з.037, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 7,75 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 30 апреля 2019 года с ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены соответственно договоры поручительства № Ф.19/п.037/1 и № Ф.19/п.037/2 соответственно. Заемщик, получив сумму займа, принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца сумма 952 000 руб. С февраля 2020 года обязательства по договору заемщиком не выполняются, требования претензионных писем о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14 апреля 2021 года. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 15 апреля 2021 года по 8 августа 2022 года в размере 1 377 753 руб. 44 коп., из которых 228 077 руб. 65 коп - проценты за пользование суммой основного долга, 1 074 172 руб. 18 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 75 503 руб. 61 коп. - проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 15 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 1 363 321 руб. 77 коп., из которых 279 762 руб. 59 коп. - проценты за пользование суммой основного долга, 908 914 руб. 92 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 61 240 руб. 20 коп. - проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, 113 404 руб. 06 коп. – задолженность по мораторным процентам, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал размер процентов за пользование суммой основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить мораторий на банкротство, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 года между истцом (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №Ю.19/з.037, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 7,75 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа.

Согласно пунктам 2.3, 4.1 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения, а возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетнымиплатежами в соответствии Графиком возврата займа.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со следующего дня после даты перечисления суммы займа на банковский счет заемщика и заканчивается днем полного возврата суммы займа (включительно) (п. 5.3 договора займа).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (неустойка) в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.3.4. договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены ответчиком ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 83 от 30 апреля 2019 года.

Всего при исполнении договора займа заемщиком добровольно оплачена в пользу истца сумма 952 000 руб., то есть заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 30 апреля 2019 года с ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № Ф.19/п.037/1 и № Ф.19/п.037/2 соответственно. В силу п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства последние при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4. договора поручительства).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 года по делу № 2-2547/2021, с учетом определения от 22 июля 2021 года об исправлении описки, солидарно сИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа № Ю.19/з.037 от 30 апреля 2019 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 2 532 242 руб. 17 коп., из которых 2 233 206 руб. 22 коп. - основной долг, 89 677 руб. 59 коп. - проценты за пользование суммой основного долга, 184 966 руб. 51 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 24 391 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 682 руб.

На основании данного решения истцу в отношении ответчиков выданы исполнительные листы: ИП ФИО1 - сер.ФС <№>, ФИО2 -сер. ФС <№>, ФИО3 - сер. ФС <№>.Согласно информации с официального сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

- в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области на должника ИП ФИО1, остаток задолженности 2 559 197 руб. 29 коп.;

- в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области на должника ФИО2, остаток задолженности 4 304 719 руб. 84 коп.;

- в ОСП по ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области на должника ФИО3, остаток задолженности 2 559 197 руб. 29 коп.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисляемую на остаток основного долга и на просроченные проценты за пользование суммой займа, до полного исполнения обязательств по договору, однако данные обязательства не исполняет, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, требования МКК «Развитие» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом и договорной неустойки в заявленный период являются законными и обоснованными.

По расчету истца за период с 15 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 363 321 руб. 77 коп., в том числе 279 762 руб. 59 коп - проценты за пользование суммой основного долга, 908 914 руб. 92 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, 61 240 руб. 20 коп. - договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом, 113 404 руб. 06 коп. - задолженность по мораторным процентам.

Расчет указанной задолженности судом проверен, в нем учтены вносимые платежи в счет погашения задолженности, стороной ответчиком не оспаривается, контррасчет по размеру задолженности ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 363 321 руб. 77 коп. являются законными и обоснованными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде начисления договорной неустойки за неисполнение договора займа, обозначенная истцом как «мораторные проценты» не подлежит начислению.

Стороной ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несмотря на размер задолженности и период нарушения обязательства, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков ФИО1, ФИО2, установленный договором размер платы за пользование займом и размер неустойки, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и размер ставки рефинансирования, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиками нарушения условий договора займа, суд приходит к выводу, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому усматривает основания для снижении размера неустойки до суммы 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленный период за исключением периода моратория в размере 579 762 руб. 59 коп., из которой 279 762 руб. 59 коп - проценты за пользование суммой основного долга, 300 000 руб. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные годовые проценты за пользование займом.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при применении ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 15 089 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № Ю.19/з.037 от 30 апреля 2019 года в размере 579 762 руб. 59 коп., из которой 279 762 руб. 59 коп - проценты за пользование суммой основного долга за период с 15 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 года включительно, 300 000 руб. - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные годовые проценты за пользование займом, за период с 15 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно и с 2 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева