Дело № 2-2851/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг – контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 03.12.2018 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 11031303121800000704 на срок до 02.06.2019 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 6 317 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.12.2019 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №24- 12, согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору от 03.12.2018 года.

Согласно приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 3 313,25 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 234,75 руб.

Указанная задолженность в размере 3 548 рублей возникла в период с 03.04.2019 года по 24.12.2019 года.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.12.2019 года задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 11031303121800000704 от 03.12.2018 г. в размере 3548 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки 3 500 руб., а всего 7 448 руб.

Истец ООО «Долг – контроль» в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, извещение вручено электронно 27.09.2022 года.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 11031303121800000704 на срок до 02.06.2019 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 6 317 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.12.2019 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №24- 12, согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору от 03.12.2018 года.

Согласно приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 3 313,25 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 234,75 руб.

Указанная задолженность в размере 3 548 рублей возникла в период с 03.04.2019 года по 24.12.2019 года.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.12.2019 года задолженность ответчиком не погашена.

Установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа от 03.12.2018 года в период с 03.04.2019 года по 24.12.2019 года в размере 3 548 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с иском, ООО «Долг-контроль» была оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в указанном размере.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг по составлению иска от 11.11.2021 года, заданием к договору об оказании услуг, актом приема – передачи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Клин Московской области в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору займа № 11031303121800000704 от 03.12.2018 года за период с 03.04.2019 года по 24.12.2019 года в размере 3 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 400 руб. и судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей, а всего 7 448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова