Решение по делу № 02А-0794/2022~МА-0642/2022 от 08.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-006771-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г.адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика, представитель административного ответчика Преображенского ОСП УФССП России по Москве – судебного пристава-исполнителя фиоН,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 02а-794/2022 по административному исковому заявлению иску ФИО1 к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 г. о возобновлении исполнительного производства № 950/19/77003-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно копий вышеуказанных постановлений, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в установлении суммы задолженности, а также постановления от 03.12.2021 г. в части указания в констатирующей части постановления задолженности в размере сумма, а также суммы остатка основного долга в размере сумма.

Исковые требования истец мотивирует следующим.

21.12.2015 г. определением Красногорского городского суда утверждено мировое соглашение по порядку исполнения ФИО1 кредитного договора <***> от 27.07.2012г., заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Определение суда вступило в законную силу 11.01.2016 г.

24.04.2017 г. Красногорским городским судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 010506311. Сумма взыскания в исполнительном листе не указана.

15.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 950/19/77003-ИП о взыскании суммы задолженности в размере сумма.

12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и об определении суммы задолженности в размере сумма

04.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 950/19/77003-ИП на основании определения Красногорского городского суда адрес от 14.05.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

16.08.2021 г. административным ответчиком при отсутствии определения Красногорского городского суда об отмене ранее вынесенного Определения о приостановлении Исполнительного производства и о возобновлении Исполнительного производства, в нарушение ст.ст. 438,440 ГПК РФ, п. 5 ст. 359 КАС РФ вынес постановление о возобновлении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку Красногорским городским судом адрес не выносилось Определения о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем, действия административного ответчика по вынесению постановления от 16.08.2021 г. о возобновлении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги принято с нарушением Закона об исполнительном производства, а также, ст.ст. 438,440 ГПК РФ.

Также, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 17 ст. 30, п.п. 6, 15, 16 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несвоевременно направлены копии вышеуказанных постановлений, в связи с чем, в данной части просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также, административный истец полагает незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в определении суммы задолженности в исполнительном производстве, указывая на то, что предмет исполнения, указанный в Постановлении о приостановлении ИП в формулировке «взыскать задолженность в размере сумма» не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о включении судебным приставом-исполнителем в указанное постановление заведомо недостоверной информации о содержании исполнительного документа, свидетельствует о необоснованном установлении суммы задолженности в размере сумма Административный истец считает, что действия административного ответчика по установлению предмета исполнения и установлению суммы задолженности в размере сумма незаконными, поскольку описание предмета исполнения не соответствует описанию предмета исполнения, определенного судом и указанного в Исполнительном листе, взыскателем не предоставлены обоснования его требования и не доказано соответствие его расчетов положениям мирового соглашения и исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель без истребования от взыскателя доказательств соответствия расчетов положениям мирового соглашения и исполнительного документа принимает к исполнению информацию о предмете исполнения; с момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности, подлежащая взысканию с Административного истца, не была установлена судом, не обоснована взыскателем, не определена соглашением между должником и взыскателем. В связи с этим, незаконные действия административного ответчика по установлению суммы задолженности по исполнительному производству в сумме сумма нарушили баланс интересов должника и взыскателя, тем самым нарушили права административного истца на обоснованность размера требований кредитора, на законность применения процедур исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно копии постановления от 03.12.2021 г. о приостановлении исполнительного производства нарушило право административного истца на своевременное извещение о проведении исполнительных действий.

Таким образом, административный истец фио, с учетом уточненных исковых требований от 08.12.2022 г., просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио от 16.08.2021 о возобновлении исполнительного производства № 950/19/77003-ИП в отношении ФИО1;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио от 16.08.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 950/19/77003-ИП в отношении ФИО1;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио, выразившееся в не направлении своевременно, в соответствии с законодательством, не позднее 17.08.2021 ФИО1 копий постановлений от 16.08.2021 г. о возобновлении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио, выразившееся в установлении суммы задолженности в размере сумма, в том числе остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга – сумма в исполнительном производстве № 950/19/77003-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио, выразившееся в не направлении своевременно, в соответствии с законодательством, не позднее 04.12.2021 ФИО1 копии постановления от 03.12.2021 № 77003/21/612494 в ходе исполнительного производства № 950/19/77003-ИП в отношении ФИО1;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 03.12.2021 № 77003/21/612494 в части указания в констатирующей части постановления – «предмет исполнения: взыскать задолженность в размере сумма» в исполнительном производстве № 950/19/77003-ИП в отношении ФИО1;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио от 03.12.2021 г.№ 77003/21/612494 в части установления суммы задолженности в размере сумма, в том числе остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга - сумма, в исполнительном производстве № 950/19/77003-ИП в отношении ФИО1

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административный ответчик, представляющий также интересы административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по адрес - судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав доводы административного искового заявления, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Определением суда от 21.04.2022 г. административные дела № 2а-794/2022 по административном иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и административное дело № 2а-702/2022 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство, присвоен номер административного дела - № 2а-794/2022.

Определение суда вступило в законную силу 11.01.2016 г.

В виду не исполнения ФИО1 условий мирного соглашения, 24.04.2017 г. Красногорским городским судом адрес выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Преображенский РОСП адрес.

В исполнительном листе серии ФС № 010506311 определено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» всю сумму задолженности, которую Должник обязался уплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, а также суммы, начисленных процентов и неустоек на день выдачи исполнительного листа. Задолженность рассчитывается как разница между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по Кредитному договору на основании расчета задолженности Должника, сформированном на дату получения исполнительного листа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер 2-110928, установив начальную продажную стоимость равно сумма. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

15.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 950/19/77003-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио от 12.04.2019 г. установлена сумма долга в размере сумма

Определением Красногорского городского суда адрес частично удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении определения суда Красногорского городского суда адрес от 23.09.2019 г, из резолютивной части которого следует, что была взыскана сумма по состоянию на дату выдачи исполнительного листа 24.04.2017 года в размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Красногорского городского суда адрес от 23.09.2019 г. отменено.

Определением Красногорского городского суда адрес от 14.05.2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 950/19/77003-ИП от 15 января 2019 года по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-5829/2015 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлено вышеуказанное исполнительное производство до вступления определения суда о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

04.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 950/19/77003-ИП в соответствии с определением Красногорского городского суда адрес от 14.05.2019 г.

16.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 131), в котором установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено прекращение обстоятельств приостановления, в связи с чем, на основании ст.ст. 6,14,42,45 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 950/19/77003-ИП возобновлено.

Также 16.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец считает данные постановления незаконными, указывая на то, что Красногорским городским судом не выносилось определение о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем, административный ответчик превысил полномочия, определенные законом.

Разрешая данный довод, суд, не может признать его состоятельным и основанном на законе по следующим причинам.

Как указано в ч. 1,2 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Кроме того, Статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в наделении им полномочий по возобновлению исполнительного производства, в связи с чем, в данном случае судом не установлено превышение судебным приставом-исполнителем полномочий, приведших к нарушению прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, суд также не находит обоснованным, поскольку как следует из положений Закона об исполнительном производстве, арестованное имущество реализуется на публичных торгах, которые проводятся в рамках исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что заявленные требования ранее были рассмотрены решением Преображенского районного суда адрес от 11.11.2021 г. по административному делу № 02а-1699/2021, вступившему в законную силу 05.04.2022 г., в связи с чем, согласно ст. 84 КАС РФ повторной оценке не подлежат.

Также, административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившейся в несвоевременном направлении копии оспариваемых постановлений в адрес административного истца.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, оспариваемые постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника, что подтверждается сведениями о направлении (ШПИ 11176764149197, ШПИ ED 216024455 RU). Кроме того, суд находит довод административного истца о том, что оспариваемые постановления не были направлены в адрес должника, а также, что не была предоставлена информация о дате возобновления исполнительного производства, о дате и сути внесения изменений в ранее вынесенное постановление о ходе исполнительного производства, не состоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также доказательствами свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копий оспариваемых постановлений в адрес административного истца.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 950/19/77003-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В резолютивной части данного постановления предметом взыскания является: взыскать задолженность в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из одной комнаты, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер 2-110928, установив начальную продажную стоимость равной сумма в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк». Также, в установочной части постановления указано, что по состоянию на 03.12.2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет сумма в т.ч. остаток основного долга: сумма, остаток неосновного долга: сумма

Административный истец полагает данное постановления незаконным, указывая на то, что в исполнительном листе не указана твердая сумма задолженности, подлежащей взысканию в исполнительном производстве в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, в постановлении не может быть указана твердая денежная сумма в размере сумма

Из исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 010506311, выданного по делу № 2-5829/15, указано требование суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» всю сумму задолженности, которую должник обязался уплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, а также суммы начисленных процентов и неустоек на день выдачи исполнительного листа. Задолженность рассчитывается как разница между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании расчёта задолженности должника, сформированном на дату получения исполнительного документа.

Согласно справке о текущей задолженности и выписке по платежам ФИО1 за период с 26.07.2012 г. по 08.04.2019 г. сумма задолженности составляет сумма. Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности в определении судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 г. установлена, основываясь на расчетах, заявлениях взыскателя ПАО «МТС-БАНК».

Как видно из материалов дела, сумма задолженности в размере сумма судебным приставом-исполнителем была установлена исходя из заявления взыскателя ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.04.2019 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумме задолженности.

Таким образом, судом установлено, что при указании данной суммы задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался определением Красногорского городского суда адрес, в котором прямо указана процедура определения задолженности (на основании расчета), расчетом задолженности, представленным взыскателем ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, нарушений в принятом постановлении, в порядке ст. 227 КАС РФ, судом не установлено.

Как установлено в ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что 12.11.2021 г. поступившие денежные средства в размере сумма в результате обращения заложенного имущества, распределены и направлены взыскателю в ПАО «МТС-Банк». После перечисления, сумма задолженности установлена судебным приставом-исполнителем в размере сумма Однако, административный истец полагает действие пристава по установлению остатка основного долга незаконным, указывая на то, что административным ответчиком не доказано наличие правовых оснований и полномочий для самостоятельного установления суммы задолженности. В связи с тем, что установленная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности в размере сумма является производной от общей суммы задолженности, которая не является обоснованной и законной, то сумма задолженности в размере сумма не может считаться законной и обоснованной.

Суд данный довод не находит обоснованным, поскольку как указывает судебный пристав-исполнитель, указанная сумма задолженности образована в результате совершения исполнительских действий (обращение взыскания на заложенное имущество), в частности, указанная задолженность образовалась в результате разницы между основным долгом и стоимостью обращенного заложенного имущества (сумма – сумма). Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности, суду не представлено.

В своем исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении (не позднее 04.12.2021 г.) в адрес должника ФИО1

Однако, согласно пояснениям административного ответчика, копия указанного постановления была направлена должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ. Поскольку данная услуга у должника была отключена, а должник своевременно не уведомил судебного пристава-исполнителя о нежелании получать корреспонденцию посредством электронного сервиса, судебным приставом-исполнителем копия данного постановления была направлена посредством почты (ШПИ 11176768154302).

Оценивая данный довод административного истца, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления от 03.12.2021 г., кроме того доказательств того, что административный истец извещал судебного пристава-исполнителя о не направлении в ее адрес документом посредством электронного сервиса, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств нарушения прав действиями (бездействием) административного ответчика. Судебный пристав-исполнитель при вынесения оспариваемого постановления от 03.12.2021 г. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава направлено на реализацию исполнения судебного акта.

Также судом установлено, что административным истцом срок обращения в суд в порядке ст. 219 КАС РФ не пропущен, т.к. узнала о нарушении своего права - 06.09.2021 г., получив через Госуслуги оспариваемы постановления и направила в адрес суда исковое заявление 15.09.2021 г. согласно штампу почтового отделения.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как должника. Таким образом, исходя из предоставленных материалов вышеуказанных исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых действий без нарушения прав административного истца.

Таким образом, суд не находит законных оснований в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.