Решение по делу № 2-3597/2023 от 18.10.2023

дело №2-3597/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004363-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 139 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № от ... г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 818 106,39 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку был передан автомобиль – ..., ... г. года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Поскольку в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, с ... г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, протокольным определением от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 86), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой (л.д. 82) на номер телефона, указанный ею в анкете заявлении на получение кредита (л.д. 22).

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 22.09.2023 года ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 89). Судом в указанный адрес места жительства ответчика ФИО2, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 91-92). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика ФИО2, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 139 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № от ... г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 818 106,39 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, с ... г. зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 79).

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи от ... г., согласно которому указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО1 у ИП ФИО4 (л.д. 13).

При этом суд отмечает, что государственный учет транспортного средства не подразумевает государственную регистрацию права собственности либо перехода права собственности на него, в связи с чем не перерегистрация залогового автомобиля на нового собственника в органах МРЭО ГИБДД не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор купли-продажи автомобиля оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ... г. собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО1 (л.д. 13).

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 (Заемщика и Залогодателя) пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья