Производство № 2-1208/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 08 августа 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское (УИД67RS0003-01-2022-001114-63) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 28.08.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ниссан Скай-лайн», госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в происшествии, была застрахована в установленном порядке. Истец 08.09.2021 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая выплата не была произведена с указанием на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако, согласно выводам заключения № 03/09/2021 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП автомобиля истца, составила 433 971,86 руб. Претензия истца от 07.10.2021 осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2022 в удовлетворении требований также отказано. Истец с данными отказами не согласен, в связи с чем вынужден для защиты своих прав обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 28.09.2021 по 14.02.2022, а также с 15.02.2022 по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также 300 руб. почтовых расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который по итогам судебной экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования – просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 400 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 28.09.2021 по 19.07.2022 (дату подачи уточненного искового заявления) в размере 318 696 рублей, а также неустойку с 20.07.2022 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 108 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 20 000 руб. – за оплату составления рецензии; 35 000 рублей компенсации расходов по оплате судебной экспертизы; 54 200 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 300 руб. почтовых расходов.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержав позицию, изложенную в предоставленном отзыве на иск. В отзыве по существу уточненные исковые требования не признала, указав, что возмещение ущерба по договору ОСАГО возможно только с учетом износа деталей, но выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, буду надлежащим образом уведомленным о дате и времени его проведения, ранее в представленных письменных объяснениях по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется, а иные заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 28.08.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ниссан Скай-лайн», госномер №, причинены механические повреждения.
После ДТП истец обратился 08.09.2021 за получением страхового возмещения к ответчику, а также предоставил 13.09.2021 автомобиль для осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно их заключению эксперта от 21.09.2021 № 18652783 механизм образования повреждений, зафиксированный на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2021.
Основываясь на результатах названного транспортно-трасологического исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1323156-21/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Не согласившись отказом, истец произвел оценку размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно калькуляции № 03/09/2021, размер восстановительного ремонта составляет 433 971,86 руб., а с учетом износа – 233 035,43 руб.
07.10.2021 ответчику направлена претензия с приложением вышеназванной калькуляции, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2021 отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.
06.12.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, где 12.01.2022 было вынесено решение У-21-170234/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого легло заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 30.12.2021 № 937-С, в котором также указано, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 28.08.2021.
Не согласившись с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста № 18-03-22, выполненного ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 18.03.2022, в котором указано что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 30.12.2021 № 937-С, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другим экспертным методикам, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в ДТП от 28.08.2022, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скай-лайн», госномер №.
Из заключения эксперта № 28/22 от 25.05.2022, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 следует, что в результате заявленного ДТП на автомобиле «Ниссан Скайлайн», госномер №, могли быть образованы повреждения на переднем левом крыле в задней арочной части (горизонтально ориентированные царапины и потертости материала), на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле в передней арочной части, на молдинге передней левой двери, на молдинге задней левой двери. При этом на переднем левом крыле и заднем левом крыле имеются деформации, требующие замены деталей, но не относящиеся к заявленному событию.
Повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса не являются следствием заявленного ДТП.
Повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн», госномер №, соответствующие заявленному механизму ДТП, имевшего место 28.08.2021, могли быть образованы не в результате данного события только в том случае, когда все многочисленные параметры механизма их образования полностью соответствуют параметрам рассматриваемого ДТП (техническое состояние автомобилей, участников события, траектории и скорости их движения, угол контактного взаимодействия, места первичного контакта, действия водителей ТС (скорость реакции, воздействие на рулевое колесо, воздействие на педали тормоза и газа и т.п.), параметры продольного профиля дороги, тип дорожного покрытия, состояние дорожного покрытия, время суток, снаряженная масса автомобилей, плотность и интенсивность должного движения в месте столкновения и.т.д.).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Скайлайн», госномер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшедший, имевшего место 28.08.2021, составляет с округлением до сотен рублей без учета износа -108 400 руб., с учетом износа - 63 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что при использовании сопоставления автомобилей, участвующих в ДТП, контактные пары повреждений усматриваются, они соответствуют по высоте, форме и направлению следообразования. При этом отметил, что ряд повреждений исключен, поскольку они были приобретены автомобилем ранее, имели накопительный эффект. А левые двери и молдинг с левой стороны автомобиля находятся в зоне контакта. Черные следы краски, могут являться следами от черного пластика бампера. Сведений о том, что осматриваемый автомобиль ранее участвовал в других ДТП материалы дела не содержали. Повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн» имеют накопительный характер. В предыдущих заключениях экспертов также было признано частичное соответствии повреждений обстоятельствам спорного ДТП. На двух левых дверях имеется одномоментная продольная трасса, которая соответствует по высоте бампера автомобиля, причинителя вреда. Всех остальных деталях: передней бампер, задний бампер, диск колесный, шины – абсолютно другие повреждения, не характерные для данного ДТП. Удар был блокирующий скользящий, перешел на заднее крыло. Но заднее левое крыло имело деформацию ранее, поэтому его исключили. Те детали, на которых имелись следы от других повреждений, были исключены.
Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспаривались, согласуются с пояснениями эксперта, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 28/22 от 25.05.2022, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть полученных автомобилем «Ниссан Скайлайн», госномер №, повреждений являются страховым случаем.
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу, при этом лимит ответственности по выплате страхового возмещения причиненного имуществу согласно ФЗ РФ "Об ОСАГО" выплачивается исключительно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, возражений относительно суммы ущерба не представил, суд приходит к убеждению, что истцу, исходя из обстоятельств дела, подлежит возмещению ущерб в размере – 63 500 руб., который подлежат взысканию со страховщика.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2021 по 19.07.2022, исходя из суммы страхового возмещения 108 400 руб. в размере 318 696 руб.
Однако, исходя из того, что судом определена сумма страхового возмещения в размере 63 500 руб., размер неустойки за указанный период составит 186 690 руб.(635 руб. х 294 дня просрочки)
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем повреждений, полученных в спорном ДТП был установлен только в ходе судебного разбирательства, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки (294 дней), суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 20 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период 28.09.2021 по 19.07.2022 в размере 20 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 63 500 руб. в размере не более 380 000 руб. (400 000 – 20 000).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (63 500 рублей) в размере 31 750 руб., что составляет 50% от указанной суммы.
Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного заключения № 03/09/2021 в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 000265 от 30.09.2021 и договором на оказание услуг от 19.09.2021, заключения специалиста № 18-03-22, выполненного ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 18.03.2022 в размере 20 000 руб. (квитанции от 18.03.2021) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.05.2022, а всего 63 000 руб.
Также подлежат возмещению судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 118 руб., подтвержденные соответствующими кассовыми чеками.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 63 500 рублей; неустойку за период с 28.09.2021 по 19.07.2022 в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63 500 рублей за период с 20.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 380 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., издержки по делу в сумме 63 118 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3005 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Шахуров