Дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

16 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кульпо ФИО10 ФИО11 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 21.10.2021г. был выдан кредит ФИО2 в сумме 274 886, 36 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 декабря 2021г. по 16 сентября 2022г. всего в размере 320 583, 35 руб., из которой основной долг 274 886, 36 руб., просроченные проценты 45 696, 99 руб. В ходе досудебного урегулирования спора по погашении задолженности было установлено, что заемщик ФИО2 умерла 13 декабря 2021г., а предполагаемым наследником заемщика является ФИО1, что является основанием обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии. В ранее проведенном судебном заседании иск не признал, поскольку ФИО2 был заключен договор страхования, его доверитель обратился в страховую компанию за страховой выплатой, но ответ получен не был.

3-е лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, нотариус ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 274 886, 36 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

Согласно пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть 60 аннуитетных платежей в размере 7 267, 52 руб., а заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

ПАО Сбербанк выполнил обязательства надлежащим образом, заемные денежные средства были представлены ФИО2, а последней допущено неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 декабря 2021г. по 16 сентября 2022г. всего в размере 320 583, 35 руб., из которой основной долг 274 886, 36 руб., просроченные проценты 45 696, 99 руб.

Расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по возврату кредита связано с тем, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления наследников имущества ФИО2 судом был проверен реестр наследственных дел и направлен запрос, согласно которого нотариусом г. Волгограда ФИО4 было заведено наследственное дело № в отношении имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из нотариального дела, наследником первой очереди по закону принявшим наследство является сын ФИО1, а другой наследник первой очереди дочь наследодателя ФИО5 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1

Наследственное имущество состоит из следующего имущества:

Денежных средств в размере 31 943 руб. на сберегательном счете № в АО «Почта банк», номер карты <данные изъяты>, договор № от 19.11.2018г. ( л.д. 58-62).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принято наследство в сумме в размере 31 943 руб., которая значительно ниже заявляемой истцом к взысканию сумме.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21.10.2021г. всего в размере 31 943 руб., из которой основной долг 31 943 руб., поскольку судом установлено, что единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, оставшегося после смерти кредитозаемщика ФИО2, умершей 31 декабря 2021г. является ее сын ФИО1

При этом, взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору с наследника не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

На момент смерти кредитозаемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредитному договору исполнены не были, после смерти заемщика выплата ежемесячных платежей в установленных договорами порядке и размерах ответчиком ФИО1 не производилась, в результате образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требование о возврате задолженности, наследник имущества кредитозаемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг. не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора № от 21.10.2021г. ФИО2 было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании которого клиент считался застрахованным в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 5/2111, срок действия страхования с 21.10.2021г. по 20.10.2026г.

По результатам рассмотрения поступившего в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ФИО1 документов было принято решение об отказе в страховой выплате по причине некомплекта документов.

При этом, в медицинском свидетельстве о смерти ФИО2 указано причина смерти – кахексия (приблизительный период заболевания 5 месяцев) и сопутствующее заболевание холангиокарнинома печени (4 года между началом заболевания и смертью).

Проверив действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора страхования, заключенного с ФИО2, суд не установил какого-либо злоупотребления правом в действиях банка и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в то время, как по материалам дела наследник ФИО1, учитывая, возложенную на него обязанность согласно пункта 3.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, по предоставлению в банк необходимых документов, перечисленных в пунктах 3.2.1.1, 3.2.2.1, 3.2.3.1, для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты при наступлении страхового случая, не исполнил надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание основания иска и что истцом требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 405, 83 рублей, то сумма в размере 7 158, 29 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Кульпо ФИО12 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Кульпо ФИО13, паспорт 18 06 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 21.10.2021г. в размере 31 943 руб., из которой основной долг 31 943 руб.

Взыскать с Кульпо ФИО14, паспорт 18 06 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 158, 29 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2021г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6 ФИО15.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Кульпо ФИО16 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору всего в размере 288 640, 35 руб., из которых основной долг в размере 242 943, 36 руб., просроченные проценты в размере 45 696, 99 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023г.

Председательствующий: А.П. Ковалев