Решение по делу № 2-1514/2023 от 20.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Дело № 2-1514/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001661-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Альфа Страхование", ФИО4 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее – АО "Альфа Страхование", ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей *** под управлением истца и "*** под управлением ФИО4 В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование" полис ОСАГО ФИО6.

15.03.2023 истец обратился к ответчику 1, предоставив полный пакет документов и заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, который произведен 28.03.2023.

04.04.2023 АО "Альфа Страхование" в одностороннем порядке было принято решение о замене формы страхового возмещения денежной выплатой, на счет страхователя перечислены денежные средства в размере 356 500 руб. В организации и оплате стоимости восстановительного ремонта было отказано.

В соответствии с проведенной по инициативе ответчика 1 экспертизой, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 423 049 руб., с учетом износа 356 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.04.2023 истец обратился в АО "Альфа Страхование" с требованием произвести доплату в размере 43 500 руб. без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, а также оплаты почтовых расходов в размере 383 руб. по направлению досудебной претензии.

02.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения о доплате страхового возмещения. Решением № У-23-71986/5010-009 от 04.08.2023 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

01.09.2023 страховщик произвел выплату в размере 42 224 руб.

Согласно заключению № 001082-Е/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 818 924, 76 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составил 418 994, 76 руб.

Просил взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" компенсацию морального вреда в связи с нарушением страховщиком прав потребителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы в размере 42 224 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 418 994, 76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 390 руб., оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доверил ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение в пределах установленного лимита выплачено истцу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она не была извещена о времени и месте производства экспертизы. ИП ФИО1 при составлении экспертного заключения использовал наибольшие цены на запасные части, представленные на сайтах, указанных им в качестве источников информации; в расчете учитывались скрытые дефекты, которые могли возникнуть в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу; учитывались данные, полученные в результате проведения развал-схождения в автосервисе "Хорскар", которое по данным ИФНС не зарегистрирована на территории Мурманской области; в расчете применяется стоимость оригинальных запасных частей без подтверждения того, что на момент ЛТП были установлены оригинальны запасные части, а не аналоги; из расчета не усматривается, из чего складывается стоимость материалов на покраску; заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями в ДТП.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истца восстановлен, однако им не представлены документы, подтверждающие затраты на восстановление поврежденного транспортного средства. Представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством по спору.

В соответствии с актом экспертного исследования № 29-11/23 от 13.11.2023, выполненным ИП ФИО2 полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 200 руб.

Дополнительно указала, что заключение специалиста № 001082-Е/23 является подложным, поскольку эксперт ФИО1 не производил осмотр поврежденного транспортного средства, а использовал фотоматериалы, выполненные экспертом страховой компании. Просила исключить данное заключение из числа доказательств.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание по извещению также не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-71986/5010-009 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в частности, которое им не было рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 04.03.2023 в 11 час. 40 мин. в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей *** принадлежащего и под управлением ФИО4, и *** принадлежащим и под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ № 7013843451, гражданская ответственность истца в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0265161813.

15.03.2023 истец обратился к ответчику 1, предоставив полный пакет документов и заявление, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

28.03.2023 представителем страховщика произведен детальный осмотр автомобиля.

02.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения о доплате страхового возмещения.

Решением № У-23-71986/5010-009 от 04.08.2023 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно указанному пункту, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдавалось, решением страховщика произведена выплата страхового возмещения, однако предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В рассматриваемом случае истец обладал правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между страховщиком и истцом, как потерпевшим.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отказ СТОА от производства ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращены стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

01.09.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 42 224 руб., т.е. размер страхового возмещения составил 400 000 руб., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право истца на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По общему правилу в отсутствие присужденных потерпевшему денежных сумм названный выше штраф присужден быть не может.

Принимая во внимание, что на дату принятия искового заявления к производству суда (04.09.2023) судебного спора между сторонами о взыскании страхового возмещения не имелось, страховщик до возбуждения дела в суде (01.09.2023) произвел страховую выплату в размере 42 224 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения АО "Альфа страхование" прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определяя такой размер компенсации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжких последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из заключения эксперта № 001082-Е/23 от 19.04.2023, составленного экспертом ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено", а196нк/51/51 без учета износа по состоянию на 04.03.2023 составляет 818 924, 76 руб.

Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком ФИО4 не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного ФИО3 ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта. Кроме того, следует отметить, что ответчик 2 не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы эксперта. При этом акт осмотра транспортного средства составлен независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Представленный ФИО4 отзыв от 17.10.2023 на исковое заявление с указанием мотивов несогласия с представленным истцом заключением № 001082-Е/23 (т. 1 л.д. 146, 147), не свидетельствует о его недопустимости, поскольку не содержит доказательств, опровергающих выводы специалиста, и несоответствии требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, по мотиву идентичности фотографий поврежденного транспортного средства фотографиям, выполненным экспертом страховой компании, суд не усматривает, поскольку из представленных актов осмотра ИП ФИО1 и эксперта ООО "Экспресс-эксперт-М" от 28.03.2023 следует, что оба осмотра производились в одно время.

Доводы ответчика 2 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались данные, полученные в результате проведения развал-схождения а автосервисе ООО "Хорскар", которая не зарегистрирована на территории Мурманской области, суд находит ошибочными, поскольку материалами дела (т. 1 л.д. 147) подтверждается постановка указанного Общества на учет в Управлении ФНС России по Мурманской области. Результаты развал-схождения от 28.03.2023 содержат указание имени и отчества истца, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства ("Рено Каптюр"), что в своей совокупности подтверждает проведение работ именно с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, поврежденным в результате ДТП с участием ФИО4

Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных 04.03.2023, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Оснований для признания акта экспертного исследования № 29-11/23 от 13.11.2023, выполненного ИП ФИО8 надлежащим доказательством иной стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает.

Так, из текста указанного акта усматривается, что производство экспертизы начато 18.10.2023, а окончено 13.10.2023 (в данном случае суд полагает, что имеется опечатка в указании дат). Из приложения стоимости запасных частей, подлежащих замене следует, что их стоимость определялась не на дату окончания производства экспертизы (18.10.2023), либо дату ДТП (04.03.2023), а на иные даты, в том числе и после окончания ее производства, в частности: панель по состоянию на 30.10.2023 (т. 2 л.д. 45); дверь правая по состоянию на 30.10.2023 (т. 2 л.д. 46); петли верхняя и нижняя двери передней и задней правой по состоянию на 30.10.2023 (т. 2 л.д. 47) и др. При указании средней стоимости запасных частей, подлежащих замене, ИП ФИО2 взята стоимость как фирменных (производства "Рено"), так и аналогичных производителей.

При определении возможности получения повреждений с технической точки зрения, специалистом на стр. 22 акта представлено фотографическое изображение транспортного средства, из которого не следует, что данный автомобиль марки "Пежо 308", следовательно, что приведенные высотные характеристики принадлежат автомобилю, участвовавшему в рассматриваемом ДТП. Из фотографии транспортного средства марки "Пежо" на ст. 25 акта, результаты высотных характеристик не усматриваются, поскольку значения масштабной линейки не приведены.

Суд учитывает, что в отличие от ИП ФИО8, фактически осмотр поврежденного транспортного средства истца, производился двумя экспертами одновременно (страховой компании и истца), которые имея специальные познания, установили объем технических повреждений, который практически идентичен и приведен в представленных в материалы дела актах осмотра.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 418 994, 76 руб.

Также суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. за составление заключения ***-Е/23 (квитанция от 19.04.2023), поскольку, как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате ДТП определен на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО9, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на изготовление данного заключения являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца к ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Несение расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором № 21.08.2023 от 21.08.2023 на оказание юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств № 000517* от 21.08.2023.

Представленное страховщиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленное АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средняя рыночная стоимость оказания услуг оценки в Мурманской области составляет 5 879 руб., не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области за указанную цену.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом были заявлены самостоятельные требования к нескольким ответчикам, в связи с чем невозможность пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, не исключает необходимости их соотнесения с каждым исковым требованием и каждым ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с АО "Альфа Страхование" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., с ФИО4 27 000 руб.

В порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 7 390 руб., и согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с АО " Альфа Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО4 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в возмещение причиненного ущерба 418 994, 76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 390 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко