Дело № 2-44/2026
УИД 32RS0012-01-2025-000679-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Карачев
ФИО3 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,
при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,
с участием истца ФИО1,
законного представителя ответчика ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО13. о взыскании имущественного ущерба в размере 480993 рублей 43копеек, и морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО12 были совершены запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, имущественный ущерб ФИО1 не возмещен. Так, ему не были возмещены: стоимость восстановительных работ конструкций хозяйственной постройки и стоимость материалов в размере 244064 рублей 17 копеек, стоимость находившегося внутри хозяйственной постройки имущества на общую сумму 98462 рублей 43 копеек, а также стоимость иного уничтоженного имущества, которая не вошла в объем обвинения. Кроме того, указал, что им потрачено на уборку и вывоз мусора с пожарища 51000 рублей, а также ему причинен моральный вред в сумме 500000 рублей.
С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с ФИО14 причиненный им в результате совершения запрещенных уголовным законом деяний материальный ущерб в сумме 480993 рубля 43копейки, и моральный вред в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что незаконными действиями ФИО15 установленными постановлением суда, ему был причинен материальный и моральный вред.
Законный представитель ответчика ФИО16. с иском не согласилась и пояснила, что она является тетей ФИО2, который проживал один. Она и её дочь иногда приезжали к ФИО2 проведать, именно поэтому следователь привлек её к участию в уголовном деле в качестве законного представителя ФИО2 Других родственников у ФИО2 нет, родители его умерли, а дочь проживает со своей матерью – бывшей супругой ФИО2 После произошедшего пожара она приезжала к истцу ФИО1 с целью возместить причиненный ему ФИО2 ущерб, но ФИО1 повел себя агрессивно, не стал слушать, и поэтому ущерб остался не возмещенным. После лечения ФИО2 и по согласованию с ним она вернется к вопросу возмещения ФИО1 причиненного ФИО2 ущерба.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос признании его недееспособным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2024 года в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с деревянной хозяйственной постройкой, принадлежащей ФИО1, расположенной на земельном участке с географическими координатами сторон: <данные изъяты> напротив <адрес>, путем поджога, при помощи источника зажигания – тлеющего фрагмента табачного изделия, просунув его внутрь через отверстие в деревянной тесовой стене, произвел поджог вышеуказанной постройки, в результате чего, конструкции хозяйственной постройки (каркас, стены, крыша) были уничтожены в размере стоимости восстановительных работ на сумму 156597 рублей 34 копейки и стоимости материалов на сумму 87466 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 244064 рубля 17 копеек, а также уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся внутри хозяйственной постройки, а именно: мешки тканевые 20 шт., стоимостью 5 рублей 24 копейки за 1шт., на сумму 104 рубля 71 копейку; триммер <данные изъяты>» стоимостью 5605 рублей 28 копеек; брезент тканевый размером 10мх5м, стоимостью 578рублей 60 копеек; 2 бревна объемом по 0,1 м?, стоимостью 187 рублей 31копейку за 1 шт., на сумму 374 рубля 62 копейки; дюралевая выдвижная лестница стоимостью 5 529 рублей 88 копеек; ограничитель на мотоблок <данные изъяты> стоимостью 243 рубля 88 копеек; 8 тюков сена по 500 кг в каждом, стоимостью 2 341 рубль 39 копеек за 500 кг на сумму 18731 рубль 09 копеек; зерно пшеницы общей массой 4500 кг, стоимостью 14 рублей 05 копеек за 1кг, на сумму 63 217 рублей 42 копейки; грабли железные витые 2 шт., стоимостью 304 рубля 10 копеек за 1 шт., на сумму 608 рубля 20 копеек; вилы трехрожковые стоимостью 573 рубля 17 копеек; вилы четырехрожковые 4 шт., стоимостью 509 рублей 49 копеек за 1 шт., на сумму 2037 рублей 94 копейки; лопата снеговая пластмассовая 2 шт., стоимостью 144 рубля 23 копейки за 1 шт., на сумму 288 рублей 46 копеек; лопата совковая стоимостью 198 рублей 22 копейки; ключи свечные от триммера 2шт., стоимостью 185 рублей 48 копеек за 1 шт., на сумму 370 рублей 96копеек, а всего на общую сумму 98 462 рубля 43 копейки.
В результате уничтожения ФИО2 вышеуказанного имущества, ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 342526, 60 рублей.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, в том числе предусмотренного <данные изъяты> в отношении потерпевшего П.Е.АБ., с применением <данные изъяты>
Данным постановлением установлено, что ФИО2 совершил действия в состоянии невменяемости, поскольку во время совершения общественно-опасных деяний не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими <данные изъяты>, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ он освобожден от ответственности по возмещению вреда.
Судом установлено, что ответчиком телесные повреждения П.Е.АВ. не причинялись. Таким образом, в данном случае отсутствуют условия наступления ответственности за причиненный невменяемым лицом моральный вред.
Родителей и супруги ответчик ФИО2 не имеет. Единственная дочь ответчика, ФИО2, не проживает совместно с ФИО2
Из анализа п. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что для возложения на совершеннолетних детей ответственности за вред, причиненный их родителями, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание, осведомленность детей о психическом расстройстве их родителя, отсутствие постановки вопроса о признании его недееспособным. Между тем, проживание ФИО2 не совместно с отцом ФИО2 исключает возложение на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного ее отцом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО3 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Председательствующий . В.В. Сенина