Дело № 2-4852/2025

34RS0002-01-2025-007950-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ПКО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23 июня 2015 года между Акционерным обществом «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в размере 97846 рублей 06 копеек под 37% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты а пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил, взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 109290 рублей 71 копейка, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. 04 октября 2018 года между Акционерным обществом «Альфа Банк» и ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Акционерное общество «Альфа Банк» уступило истцу права требования на задолженность по Кредитному договору ответчика. 07 декабря 2018 года ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» по договору цессии уступило права требования ООО «МК «Бюро Финансовых Решений», которое, в свою очередь, передало права требования истцу по договору уступки права требования от 30 декабря 2019 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в ООО «ПКО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» задолженность по Кредитному договору № № от 23 июня 2015 года в размере 109290 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4279 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому полагает требования истца не подлежащим удовлетворению, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года между Акционерным обществом «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в размере 97846 рублей 06 копеек под 37% годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты а пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако заёмщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 109290 рублей 71 копейка.

04 октября 2018 года между Акционерным обществом «Альфа Банк» и ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Акционерное общество «Альфа Банк» уступило истцу права требования на задолженность по Кредитному договору ответчика.

07 декабря 2018 года ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» по договору цессии уступило права требования ООО «МК «Бюро Финансовых Решений», которое, в свою очередь, передало права требования истцу по договору уступки права требования от 30 декабря 2019 года.

В судебном заседании так же установлено, что мировым судьей судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был постановлен судебный приказ № 2-83-4304/2024 от 25 октября 2024 года о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ отменен определением от 20 августа 2025 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным материалам, кредит выдавался ответчику 23 июня 2015 года сроком на 24 месяца, следовательно, о нарушении своего права банку стало известно с 24 июня 2017 года.

Истец, зная о нарушении ответчиком права с 24 июня 2017 года, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в октябре 2024 года, а с исковым заявлением только в октября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Сведений о добровольном погашении задолженности ФИО1 за указанный период материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 июня 2015 года в размере 109290 рублей 71 копейка, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4279 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова