дело №

УИД 16RS0050-01-2022-002599-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской

при секретаре судебного заседания А.П. Ильиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранений некачественного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранений некачественного ремонта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что что между сторонами был заключен договор подряда №28/21. В соответствии с п.1.1. и п. 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы на объекте, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>. Сметная стоимость и сроки выполнения работ закреплены сторонами в приложении №1 к договору. Согласно смете, стоимость работ составила 296 000 рублей. На момент составления искового заявления за выполненные в рамках договора работы истцом было оплачено 286 800 рублей. В п. 4 приложения №1 к договору указано, что срок исполнения работ составил 45 рабочих дней с момента подписания договора. По истечении срока исполнения договора, согласно его условиям, истец явился для принятия выполненных работ по адресу: <адрес> А, <адрес>. В ходе осмотра выполненных работ истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о которых он незамедлительно сообщил ответчику, однако ответчик отказался их устранять. В соответствии с п.2.2. договора, в случае обнаружения при приемке результатов работ недостатков, подрядчик обязан их устранить. 24 января 2022 истец обратился с специализированную организацию судебно-экспертный центр «Стройэкспериза» для определения стоимости устранения недостатков после ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенной строительно технической экспертизы истцом было получено заключение №8-22 от 24.01.2022, согласно которому стоимость устранения недостатков после ремонта в квартире составила 55 100 рублей. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков после ремонта в квартире в размере 55 100 рублей, стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 81 192 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. в счет проведения строительно технической экспертизы, 54 600 рублей в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы, 35 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В п. 1 - 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с ч.1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю.

Судом установлено, 22.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.47-49).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что сметная стоимость работ закреплена сторонами в Приложении №1 и составляет 296 000 рублей, оплата производится по графику- в 5 этапов. Сдача –приемка результатов работ по настоящему договору оформляется актом выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется произвести работы надлежащего качества и в срок указанные в Приложении №1 (л.д.49-50).

Указанным же пунктом договора закреплено, что в случае обнаружения при приемке результатов работ недостатков, подрядчик обязан устранить их.

В соответствии с пунктом 5.2 срок исполнения договора определяется в Приложении 1.1.

Согласно п. 4 Приложения срок исполнения работ: 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора на все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что по истечении установленного договором срока выполнения работ явился на объект и им были выявлены недостатки, о чем незамедлительно было сообщено ответчику, однако ответчик устранять их отказался.

В целях фиксации дефектов, выявленных после ремонтно-отделочных работ, а также с целью установления стоимости строительных дефектов истец обратился в ООО «Стройэкспертиза».

Согласно представленному заключению № 8-22 от 24.01.2022 в ходе осмотра определена стоимость устранения дефектов (ремонтно-восстановительных работ) исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 55 100 рублей.

Результатами обследования специалистом ООО «Стройэкспертиза» ФИО5., <адрес> по адресу: <адрес>А, выявлены следующие дефекты:

- в спальне- отсутствует шпатлевка и окраска в нижней части боковых откосов балконного блока; не обеспылено основание под покрытие ламината; отклонения поверхности покрытия от плоскости до 7 мм;

- в санузле: отколот угол настенного зеркала; следу протечек на примыкании стенок душевой кабины к стенам и полу; клавиша слива развернута на 90*; перевернуто стекло в душевой кабине;

- в кухне: отклонения поверхности покрытия от плоскости до 5-8 мм; отсутствует шпатлевка и окраска в нижней части боковых откосов балконного блока;

-у прихожей: имеется щель на примыкании полотен обоев;

Материалы дела содержат отчеты по затратам на покупку материалов и дополнительные работы №1-№5 к договору №28/21 от 22.11.2021, из которых следует, какие именно работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. В том числе в данных отчётах отражены стоимость, как основных и дополнительных работ, так и работ, исключенных из сметы, с указанием стоимости и внесенных денежных средств (л.д.70-74). Работы по отчетам №1-№4 приняты и оплачены заказчиком, работы по отчету №5 заказчиком не приняты и не оплачены.

В обоснование несения фактических затрат и расходов на покупку материалов, ответчиком представлены платежные документы – чеки (л.д.89-94).

В связи с возникновением вопросов, по инициативе сторон в суде был допрошен специалист ФИО5, который пояснил, что ряд нарушений было зафиксировано со слов заказчика ФИО1. В частности, в суде было установлено, что обеспыление основания под покрытие, специалистом не проверялось, а щель на примыкании полотен обоев отсутствует. Также специалист пояснил, что отсутствие шпатлевки и прокраски нижних частей боковых откосов балконных блоков не является существенным недостатком, напротив способствует наилучшей сцепке стены и плинтуса, который также предусматривался к установке.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия качества выполненных строительно-ремонтных работ по договору подряда, а также выявления недостатков ремонтных работ и определения стоимости их устранения, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» по делу №, качество части выполненных строительно-ремонтных работ указанных в приложении №1 договора подряда №28/21 от 22.11.2021, а так же работ отраженных в отчетах по затратам на покупку материалов и дополнительным работам № 1 от 28.11.2021, №2 от 22.12.2021, №3 от 27.12.2021, №4 от 12.01.2022, №5 от 14.01.2022 строительным нормам и правилам, а так же требованиям заводов изготовителей сантехнического и иного оборудования, установленного в рамках данного договора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствует.

В связи с отсутствием исполнительно-технической документации, определить достоверно качество скрытых работ не предоставляется возможным.

По вопросу № 2 определения о назначении судебной экспертизы, дано заключение о том, что часть выполненных по данному договору имеют недостатки, которые препятствуют эксплуатации данного жилого помещения в связи с грубыми нарушениями строительных норм и правил, а именно: отклонение от плоскостности покрытия пола из ламината; ненормативный зазор между досками ламината и стенами, скол угла зеркале в санузле.

Задвоение объёмов работ в части установки автоматических кранов (система от протечек) и установки блоках системы аварийного отключения воды с подключением датчиков и кранов отсутствует.

Монтаж душевой кабины выполнен не в соответствии с инструкцией по сборке.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, которые препятствуют эксплуатации жилого помещения в связи с грубым нарушением строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ и которые не соответствуют условиям, отраженным в договоре, составляет 81 192 руб.

В связи с наличием вопросов к эксперту по выводам, изложенным в им судебной экспертизе, судом было удовлетворено ходатайство ответчику о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания, проведенного 10 января 2023 года, эксперт ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса подробные объяснения относительно представленного заключения (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 10.01.2023). Эксперт также пояснил, что ограничен в возможности дачи умозаключений, фиксирует ли то, что фактически имело место, право исключения каких-либо сумм и работ, принадлежит лишь суду.

После пояснений эксперта, истец выразил согласие с экспертным мнением, ответчик же ходатайствовал о даче оценки выводам эксперта с правовой точки зрения и исходя из условий заключенного договора и достигнутых соглашений между сторонами.

Ответчик ФИО2 пояснил, что скол на зеркале как дефект не оспаривал, взял расходы на себя, истец удержал с него сумму 12 800 рублей, в то время как зеркало по чеку стоит 7 711 рублей. Пояснил, что отклонение от плоскости покрытия пола из ламината установлено до 2,5 мм (стр. 20 заключения). Согласно СНиП 3.04.01-87 установлена допустимая норма отклонения по плоскости при укладке ламината-2мм. Таким образом фактически речь идет о превышении допустимой нормы отклонения в 0,5 мм. При этом ГОСТ Р 58941 определяет максимально допустимую погрешность измерений, а именно: выборочное стандартное отклонение равное 1,6 мм; -пределы допускаемой основной приведенной погрешности измерений уровня +/-1%. Таким образом имеет место допустимая погрешность.

По поводу ненормативного зазора между досками ламината и стенами, ответчик указал, что такой зазор мог возникнуть после разборки и укладки ламината истцом, до проведения осмотра экспертом ООО «Республиканской коллегии судебных Экспертов». При осмотре квартиры экспертом ФИО5 ранее, такого зазора зафиксировано не было, хотя он очень внимательно осмотрел примыкания ламината ко всем стенам квартиры, и даже обнаружил в одном из таких примыканий пыль. Также не был зафиксирован ФИО5 скрип ламината, считает, что это также результат разборки, укладки ламината истцом. Указывает, что ТР 114-01, п.п.4.4 (норматив зазора), является не строгим правилом, а всего лишь технической рекомендацией. Существует методика расчета зазора при укладке ламината, основанная на величине линейного расширения и сжатия ламината (расчеты производились в лабораторных условиях). Эта величина для ламината составляет 1,2 мм на погонный метр. Это означает, что для комнаты шириной в 3 метра, достаточно зазора в 3,6 мм; для комнаты шириной в 6 метров-7,2 мм., а для комнаты шириной к примеру 2метра и вовсе 2,4мм.

Кроме того, отвечая на вопрос №3, эксперт выявил работы, не соответствующие условиям, отраженным в договоре (таблица №4). Так, экспертом указано, что точечных светильников установлено 16 шт., вместо 19 шт. Однако из отчета №4 от12.01.22 следует, что указанные работы, исключенные из сметы - установка точечных светильников 3шт.*400руб.=1200руб. Далее, экспертом указано, что теплого пола уложено 2,5 кв.м., вместо 6 кв.м.. Однако по отчету №2 от 22.12.21 работы, исключенные из сметы - укладка теплого пола 3,3 кв.м. *800 руб.=2640 руб.. По установке зеркала с подсветкой - на зеркале имеется скол (подрядчиком оплачено 12 800 руб.). Экспертом указано, что корректировка высоты дверного проема имеет незначительный эстетический недостаток. Между тем, согласно отчету №2 от 22.12.21 исключены из сметы - корректировка высоты дверного проема 2шт.*200 руб.=400 руб. При этом, высота дверного проема экспертом не замерялась, был лишь визуальный осмотр (таблица№3, п.5, столбец 5) Анализ эксперта говорит, что после монтажа дверного блока с наличниками данный дефект невооруженным глазом с уровня стандартного роста человека не просматривается. Недостаток не препятствует эксплуатации данного жилого помещения.

Ответчик указал, что рекомендовал истцу после установки дверей поставить металлические порожки в проемах. Вывод эксперта (таблица №3 п.8., столбец 5) говорит, что в соответствии с требованиями ТР 114-01 на участке сопряжения ламината и покрытия из плитки в районе дверного проема должен монтироваться металлический элемент (порожек), который визуально закрывает края напольных покрытий. Недостаток не препятствует эксплуатации данного жилого помещения в связи с грубым нарушением строительных норм и правил.

Также экспертом установлено, что по распилу плитки под углом 45* - распилено 11,34 п.м., вместо 11 п.м., т.е. распилено больше на 0,34п.м. * 300руб.=102 руб. По сверлению круглых отверстий в плитке - просверлено 31 шт., вместо 28 шт.(18шт.основные работы+10шт.-дополнительные работы), т.е. просверлил больше на 3шт. *250 руб.=750 руб.

Ответчик пояснил, что стены под кухонным гарнитуром не оклеивались, из соображений экономии заказчика. Согласно отчету №3 от 27.12.21 работы, исключенные из сметы - оклейка стен обоями 10,5 кв.м. *300 руб.=3150 руб. Заказчик просил оклеить только пространство стены за холодильником шириной 0,7м. Место под трубами горячей и холодной воды внутри шкафа (о котором идет речь) не оклеивалось, так как трубы были закреплены клипсами вплотную к стене и оклеить место за трубами аккуратно невозможно. Место за трубами было покрашено белой водоэмульсионной краской по просьбе заказчика. Плату за эту работу на взималась. Загрязнения в этом месте вероятно появились в процессе установки кранов аварийного отключения и подключения мойки кухонного гарнитура, ответчик этих действий не выполнял. Мнение эксперта (таблица №3 п.4, столбец 5) - местоположение дефекта внутри гарнитура и скрыто дверцами Дефекты могут быть устранены по месту подрезкой обоев и окраской загрязнений. Недостаток не препятствует эксплуатации данного жилого помещения в связи с грубым нарушением строительных норм и правил.

По монтажу натяжного потолка ПВХ с материалами указано, что полотно натяжного потолка непараллельно краю верхней части кухонного гарнитура. При этом, экспертом отражено (таблица №3 п.9, столбец5), что устранение выявленного недостатка выполняется регулировкой опорных конструкций и положения светильников в них. Недостаток не препятствует эксплуатации данного жилого помещения в связи с грубым нарушением строительных норм и правил. Точечные светильники не нужно снимать или разбирать, так как они крепятся на достаточно мягких металлических подвесах, которые позволяют регулировать положение простым нажатием или подтяжкой вниз.

В Приложении №1 к договору (вспомогательные работы), есть два пункта: вынос мусора и доставка материала до 200кг. Истцом заявлено, что мусор не выносился. Однако ответчиком предоставлены фото с мусором в комнате. При этом, по доставке материала за весь период ремонтных работ ответчиком приобретались материалы в различных строительных магазинах 37 раз, об этом свидетельствуют копии чеков, предоставленные суду. В 3-х случаях была доставка и подъем из магазина. 12 раз ответчик выставлял счет на оплату истцу (отчеты с №1-№4). Ответчик пояснил, что не оплаченными остались 22 раза *400 руб.=8800 руб. Эта работа отражена в договоре и должна быть оплачена. Выполнено работ сверх договорных условий (п.6. и п.7. таблицы №4) и не оплачены доставки на общую сумму – 102 руб. (п.6) + 750 руб.(п.7) + 8 800руб. (доставка) = 9 652 рубля.

Кроме того, по логотипу производителя на кнопке слива унитаза инсталяции экспертом ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» однозначен сделан вывод, что кнопка установлена правильно, вертикальная установка не возможна. Также экспертом сделан однозначный вывод (таблица №3 п.7. столбец 5) по оклейке обоев и стыкам, что невооруженным глазом данный недостаток не просматривается, но имеет место быть. При этом дополнено, что при сравнении стыковочных швов обоев в разных помещениях квартиры отличий в способе проклейки не установлено, следовательно, ответчиком технология оклейки не изменялась. Выявленные потемнения в виде полос расположены строго вдоль стыковочных швов и имеют одинаковую ширину. Эксперт считает, что данные изменения характеристик обоев могли быть обусловлены механическим воздействием в условиях производства.

По выравниванию пола, ответчик пояснил, что такая задача перед ним не ставилась, таких работ в договоре нет, их выполнение не предполагалось. Эксперт ФИО5 подтвердил в суде, что принимал квартиру от застройщика совместно с истцом и выявил перепад. На последнем заседании истец также подтвердил нам, что получил компенсацию за перепад на полу от Застройщика.

ФИО2 добавил, что истцом отрицался факт выполнения наливного пола в кухне. Для определения этого вопроса суд обязал истца разобрать покрытие пола из ламината. Истец взял на себя обязательство демонтировать кухонный гарнитур и разобрать ламинат в кухне. Эксперту пришлось повторно для этого приезжать для осмотра, дав истцу дополнительное время на разборку ламината, однако этого сделано не было, истец отказался выполнять обязательства. Ответчиком представлены фотоматериалы по выполнению указанных работ.

Ответчик указал, что сантехнические перегородки установлены в соответствии с инструкцией по их сборке и по заказу истца. Расположение наклейки с логотипом производителя на правом стекле, в нижней его части никак не влияет на эксплуатацию душевой кабины. Иные незначительные недостатки, выявленные экспертом, являются несущественными, незаметными невооруженным глазом и не препятствуют эксплуатации жилого помещения.

Суда, анализируя пояснения участников процесса, экспертное заключение, приходит к следующему.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, с учетом его пояснений в суде, у суда не имеется. Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Несмотря на некоторые погрешности в расчетах, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При этом следует отметить, что по проведенной экспертизе стороны ходатайств о назначении дополнительной, либо комплексной экспертизы не заявляли. Возражений, относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Между тем, возможность дачи правовой оценки выводов эксперта, принадлежит суду, исходя из полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и условий по делу.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к выводу о наличии в выполненных ответчиком ремонтных работах незначительных и несущественных недостатков и об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ 81 192 рублей, в силу следующего.

Так, суд, считает возможным и необходимым согласиться с позицией (обоснованием) ответчика, изложенной как в суде, так и в письменных возражениях.

Так, в судебном заседании истцом не оспаривалось выполнение ответчиком всех работ, изложенных в отчетах №1-№5 (несмотря на неподписанный отчет №5). При этом в суде сторонами также указывалось, что сумма по отчету №5 истцом ответчику не оплачена, а удержана за разбитое зеркало. Таким образом, фактически истцом должна была быть внесена плата за выполненные ответчиком работы в общем размере 291 889 руб. (299 600 руб. (работы оп отчетам №1-№5) – 7 711 руб. (стоимость зеркала)).

Между тем, установлено, что истцом за выполненные работы фактически оплачено было 286 800 руб., то есть по итогам работ, истцом осталась не оплачена сумма выполненных работ в размере 5 089 руб.

При этом истец указывал, что работы, выполненные подрядчиком, осуществлены с существенными недостатками. Таким образом, суду надлежит установить размер платы за устранение недостатков, если таковые имели место.

Между тем, в суде после пояснений сторон, проведения судебной экспертизы, допроса экспертов по судебной экспертизе и досудебной оценки), установлено, что ряд работ, заявленных истцом как выполненных с недостатками, выполнены исключительно по заказу самого истца, либо не являются следствием некачественной работы.

В частности, по вопросу установки душевой кабины. Так, сторонами в суде не оспаривалось, что кабину надлежало установить с открыванием дверцы, для удобства истца, в конкретную сторону. Как пояснил судебный эксперт, заводом изготовителем согласно инструкции, предусмотрен способ сборки с открыванием дверцы в определенную (установленную) сторону. При этом, экспертом на вопрос суда однозначно отвечено, что иным способом, установить стенки душевой кабины по заказу истца было невозможно, кроме, как путем переворачивания всей конструкции. Таким образом, указанное не является недостатком, не приводит к невозможности эксплуатации душевой кабины, выполнено по просьбе истца.

Учитывая, что выполнение указанной работы ответчиком было обусловлено потребностями и заказом истца, что также сторонами не оспаривалось, то утверждение о не качественности ее выполнения, не соответствует действительности.

На замечания истца по вопросу не проведения ответчиком обеспыливания основания под покрытие из ламината, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, объективных данных о не проведении указанных работ ответчиком суду не представлено. Специалистом АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», давшим такое заключение, достоверность вопроса не выяснялась, полны не вскрывались. В ходе проведения судебной экспертизы истцом было отказано эксперту в разборке ламината для достоверного выяснения наличия нарушения. Таким образом, в отсутствие объективных данных судом указанные замечания истца также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ряд указанных истцом недостатков, не является недостатком работы подрядчика: видны стыки на обоях – обусловлены неравномерной прокраской обоев заводом-изготовителем (установлено экспертом); отклонение высоты пола – строительный недостаток (требования по договору подряда на выравнивание пола не ставилось – установлено в суде и не оспаривалось сторонами; тем более истец получил компенсацию за данный недостатокот застройщика);

Следует отметить, что судебным экспертом в сумму устранения недостатков также включены работы, исключенные сторонами из объема выполненных работ и не оплаченных заказчиком (истцом) - всего на общую сумму 7 390 руб. (установка 3 точечных светильников – 1200руб.; укладка теплого пола – 2 640 руб., корректировка высоты дверного проема - 400 руб., оклейка стен обоями -3 150 руб.).

Кроме того, в суде установлено, сторонами не оспаривалось, что истец не впустил ответчика в квартиру для устранения недостатков, поскольку остался недоволен его работой, что противоречит условиям заключенного договора (абз.5 п.2.2 договора).

Учитывая изложенное, позицию ситца, а также пояснения/возражения ответчика, с которыми суд считает возможным согласиться, суд приходит к выводу, что незначительные недостатки в виде отсутствия герметизации швов душевой кабины, наличия загрязнений на стене, могут быть устранены в пределах суммы неоплаченных истцом работ в размере 5 089 руб. (абз. 2 лист 9 настоящего решения). Недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации.

Иные доводы истца, также были предметом исследования судом, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а потому основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков на устранение недостатков, отсутствуют.

Поскольку иные требования истца, являются производными от основного, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранений некачественного ремонта, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская