К делу № 2-1559/2025

УИД № 23RS0040-01-2023-004732-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чебатаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2022 напротив дома по <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес МЛ430», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик отказал в страховой выплате, считая, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считая отказ в страховом возмещении незаконным, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 4443 212,29 рублей. Поскольку страховщик оставил досудебную претензию без удовлетворения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого также отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 по 16.06.2023 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 200 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей.

13.02.2024 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23.12.2022 по 13.02.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 200 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23.12.2022 по 13.02.2024 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2024 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2024 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2024; дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала на необходимости оценки рецензии ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебного эксперта и выполненное по поручению финансового уполномоченного заключение ООО «Окружная экспертиза». Также судебная коллегия указана ненадлежащим образом выполненное судебным экспертом трассологическое исследование механизма образования повреждений.

28.08.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23.12.2022 по 28.08.2025 в размере 3 920 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50%, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, снизить сумму штрафа.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мерседес МЛ 430», г/н №, 2000 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу.

31.08.2022 напротив дома по <адрес> в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «ИЖ 2161-030», г/н №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес МЛ 430», г/н №, получил механические повреждения, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 №18810223177774632970.

Риск гражданской ответственности ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

02.12.2022 страховщику поступило заявление о страховом случае от 31.08.2022.

05.12.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, составлен соответствующий акт.

По результатам независимой экспертизы от 21.12.2022, организованной страховщиком, установлено, что зафиксированные повреждения на автомобиле «Мерседес МЛ 430», г/н №, не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами при обстоятельствах ДТП от 31.08.2022.

В письме от 11.01.2023 № 1659643-23/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы от 29.12.2022, организованной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 1 111 354,57 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 443 212,29 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 490 580 рублей, величина годных остатков – 47 367,71 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

01.02.2023 потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию.

В письме от 03.02.2023 страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-23-44815/5010-007 от 30.05.2023 отказано в выплатах, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы №У-23-44815/3020-004.

25.07.2023 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 439/12-23 от 27.12.2023, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», механизм выявленных и установленных повреждений на автомобиле «Мерседес МЛ 430», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 31.08.2022; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 587 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 324 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 460 000 рублей, вероятная величина стоимости годных остатков – 49 403,17 рубля.

17.04.2025 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № А-250-25 от 16.06.2025, выполненной экспертом ООО «АУРА», механизм выявленных и установленных повреждений на автомобиле «Мерседес МЛ 430», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 31.08.2022; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 597 867,23 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 333 980,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 477 000 рублей, вероятная величина стоимости годных остатков – 53 800 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 Г К РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в ользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ООО «АУРА» ФИО7 подтвердил составленное им заключение, не относящиеся повреждения к ДТП от 31.08.2022 им исключены из исследования, в момент ДТП автомобиль находился в движении, в связи с чем на деталях имеются динамические следы повреждений, динамические повреждения отмечены в заключении, статистические повреждения относятся к иному происшествию и исключены, учитывались повреждения спереди на заднюю часть транспортного средства и справа налево, деформации крыла соответствуют направлению воздействия автомобиля виновника на эту деталь. Правое крыло на автомобиле «Мерседес» подлежит замене по рекомендациям производителя, деталь алюминиевая, её ремонтировать тяжело, имеется растяжение металла, что уже не исправить в обратную сторону. При определении среднерыночной цены для импортного автомобиля применены 5% удешевления, использовались аналоги схожие по пробегу и с повреждениями.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта ООО «АУРА», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта ООО «АУРА» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» при рассмотрении дела не принимается во внимание, поскольку ранее судебной коллегией кассационной инстанции признано недопустимым доказательством, ввиду ненадлежащего трассологического исследования. Соответственно не принимается во внимание предоставленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 12.02.2024 на заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

К заключению экспертизы ООО «Окружная экспертиза», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, и заключению экспертизы ООО «ТК Сервис М», выполненному по инициативе страховщика, суд относится критически, поскольку исследования выполнены не в полном объеме, эксперты выявили наличие следов и повреждений разными следообразующими объектами, разными углами взаимодействия с разными объемами силового воздействия, т.е. установили следы повреждений от нескольких контактов. Однако эксперты указанных организаций не разграничили повреждения полученные в ДТП от 31.08.2022 и в ином происшествии.

Представленная рецензия от 22.08.2025 на заключение судебной экспертизы ООО «АУРА» содержит мнение специалиста о наличии статистических повреждений на автомобиле. Указанное мнение опровергнуто судебным экспертом в ходе допроса, статистических повреждений не учитывались в исследовании. Мнение специалиста необоснованности возможности ремонта заднего правого крыла противоречит пункту 2.7 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий; указанное также подтвердил судебный эксперт.

Представленное ответчиком заключение №0019663578/23 от 25.07.2023, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку не в полном объеме выполнено транспортно-трасологическое исследование, не приведена классификация столкновения автомобилей - участников ДТП, не указаны элементы, участвующие в контакте, не проанализированы геометрические размеры автомобилем, не проведен расчет расположения повреждений.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «РАВТ», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в неё доводы опровергнуты допрошенным в судебном заседании судебным экспертом.

Экспертное заключение №У-24-53726/3020-006 от 26.06.2024 составлено с нарушениями и опровергается заключением судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в установленных пределах, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 02.12.2022, оно должно быть рассмотрено в срок до 22.12.2022.

Неустойка за период с 23.12.2022 по 28.08.2025, т.е. за 980 день, составила 3 920 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 200 000 руб. из расчета: 400 000 р. х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство (1000 дней с момента обращения), суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижению не подлежит.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на составление рецензии в сумме 5 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на производство судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в сумме 40 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку результаты данной экспертизы не приняты во внимание при принятии решения, судебной коллегией кассационной инстанции исследование признано недопустимым.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АУРА», оплата за экспертизу возложена на ПАО «Росгосстрах».

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей; ПАО «Росгосстрах» внес на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2025 указанная сума перечислена в пользу ООО «АУРА».

Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд довзыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с учётом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, при сумме иска (400000+250000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 18 000 рублей и 3 000 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 21 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 23.12.2022 по 28.08.2025 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на составление рецензии в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Судья О.В. Куличкина