Апелляционное определение по делу № 33А-5316/2023 от 10.08.2023

Дело № 33а-5316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1629/2023 (47RS0006-01-2022-008387-22) по апелляционной жалобе Гришина А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области к Гришину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Гришина А.В. – Бобровой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца – Семеновой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 7) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 10 000 руб. и пени в размере 32 руб. 50 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что Гришину А.В. на праве собственности в 2020 г. принадлежало транспортное средство: автомобиль Шевроле Блейзер, г.р.з. №. Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога за 2020 год.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 19633515 от 01.09.2021 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2020 год, однако в установленный законодательством срок в добровольном порядке налог не были оплачен, в связи с чем, ответчику было направлено требование № 97526 по состоянию на 15.12.2021, которое также исполнено не было. После чего МИФНС № 7 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-1127/2022 в отношении Гришина А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год и пени, который был отменен определением от 29.07.2022 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, в письменных возражениях административный ответчик указал, что транспортное средство автомобиль Шевроле Блейзер, г.р.з. № утрачен в связи с невозможностью восстановления после ДТП и сдан ответчиком в металлолом, однако снять транспортное средство с регистрации не представляется возможным, поскольку на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Гатчинского РОСП в рамках исполнительного производства № 45991/15/47023 от 05.09.2018 г. (л.д. 27-28).

Обжалуемым решением от 02.05.2023 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования МИФНС № 7, взыскал с Гришина А.В. задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 10 000 руб. и пени за период с 02.12.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 32 руб. 50 коп., а всего – 10 032 руб. 50 коп. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 401 руб. 30 коп. (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе административный ответчик Гришин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что административный ответчик представил в материалы дела доказательства того, что автомобиль Шевроле Блейзер, г.р.з. № не существует, после ДТП был сдан в металлолом (л.д. 58-59).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения административного истца на апелляционную жалобу, в которых МИФНС № 7 полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что ответчиком не представлено доказательств снятия транспортного средства с учета в связи с его гибелью или уничтожением (л.д. 79-80).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика Боброва А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца Семенова А.А., также явившаяся в суд апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу.

Административный ответчик Гришин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 78), явка административного ответчика не была признана судом обязательной, в связи с чем, судебной коллегией по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, согласно статье 362 НК РФ исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Уплата транспортного налога налогоплательщиками должна осуществляться в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, в собственности административного ответчика Гришина А.В. в 2020 году находилось транспортное средство: Шевроле Блейзер, г.р.з. № (л.д. 17).

МИФНС № 7 сформировала и направила Гришину А.В. налоговое уведомление № 19633515 от 01.09.2021, в котором административному ответчику предложено в срок, установленный законодательством, оплатить транспортный налог за 2020 год в сумме 10 000 руб. (л.д. 8-10).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес Гришина А.В. было направлено требование № 97526 по состоянию на 15.12.2021 г., в котором предложено в срок до 08.02.2022 г. погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу в сумме 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 32,50 руб. (л.д. 11-14).

Требование об уплате задолженности по налоговым платежам ответчиком исполнено не было, в связи с чем МИФНС № 7 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Административное исковое заявление МИФНС № 7 к Гришину А.В. поступило в суд 22.12.2022 г. (л.д. 4), т.е. в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Срок на обращение в суд с заявленным административным иском налоговым органом не пропущен.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда, полученный из ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, согласно которому автомобиль Шевроле Блейзер, г.р.з. № зарегистрирован за Гришиным А.В. с 11.05.2008 г., сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета не имеется (л.д. 42, 43).

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что на основании законодательства, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, обладающие определенными физическими характеристиками, и зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Допустимых и достоверных доказательств, что в спорный налоговый период – 2020 год, автомобиль, в отношении которого исчислен транспортный налог, в натуре не существовал, суду не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела копия объяснений судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП по исполнительному производству № №-ИП (л.д. 29-30), не является доказательством утраты транспортного средства, поскольку такая информация изложена судебным приставом-исполнителем «согласно личному объяснению должника».

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764), снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации осуществляется при предъявлении с заявлением заинтересованного лица свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. Иных оснований для снятия в заявительном порядке транспортного средства с государственного учета в связи с прекращением его существования законодательством не установлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Таким образом, для прекращения налогообложения транспортного средства в связи с прекращением его существования налоговыми органами в качестве основания должно рассматриваться свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, выданное лицом, выполнившим данные действия.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено акта об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, выданного лицом, выполнившим данные действия, а также не представлено доказательств того, что в налоговый орган им подавалось соответствующее заявление о прекращении налогообложения транспортного средства в связи с прекращением его существования.

Что касается ссылки ответчика на то, что снять транспортное средство с регистрации не представляется возможным в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП, наложившего запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП, данная ссылка также не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его гибелью, препятствуют именно действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были оспорены Гришиным А.В. в установленном законом порядке и признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения административного ответчика на исковые требования, которые были в полной мере исследованы и проверены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года