Дело № 2-3925/2022
64RS0046-01-2022-005790-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.
при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,
с участием представителя истца адвоката Максимовой О.В.,
представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1,
представителя ответчика МУПП «Водосток» ФИО2,
представителя ответчика ООО «Предприятие по Строительству «ЛЕССТР» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба Благоустройства Города», МУП «Водосток», ООО «Предприятие по Строительству «ЛЕССТР», Администрации МО «Город Саратов» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 962 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.12.2021 г. в 21 час. 42 мин. в напротив произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Джили Емграндт Х7, номерной знак № двигаясь по проезжей части дороги напротив наехала на кирпичи, находящиеся на проезжей части, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на ограждение из металлического профлиста, в результате чего автомобиль получил существенные технические повреждения.
Причиной указанного ДТП послужил наезд на кирпичи, находящиеся проезжей части, около в .
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2021 г., своими действиями водитель ПДД не нарушал. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части зафиксировано наличие кирпичей. Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы подтверждают отсутствие вины ФИО5 в данном ДТП.
В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО6 №261 от 21.12.2021 г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 934 781 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости 27 275 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МУП «Водосток», Администрация МО «Город Саратов», ООО «Предприятие по Строительству «ЛЕССТР», в качестве третьих лиц привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация Волжского района МО «Город Саратов».
В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц исключено МБУ «Служба Благоустройства Города», привлечено по делу в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 883 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., отказался от части исковых требований – о взыскании с ответчиков ущерба в размере 78 424 руб. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.
Представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала (с учетом уточнений, отказа от части иска), просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика МУП «Водосток» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным, считает МУП «Водосток ненадлежащим ответчиком, поскольку при выполнении работ по устройству дождеприемного колодца щелевого типа не использовались кирпичи, что подтверждается отсутствием данных материалов в смете. Работы по устройству дождеприемного колодца были выполнены по договору, заказчиком выступал ООО «ПпС «ЛЕССТР», работы были приняты без нареканий по акту о приемке выполненных работ.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считает надлежащим ответчиком МБУ «Служба Благоустройства Города». В случае удовлетворения иска к данному ответчику, просил возложить на истца обязанность по возврату ответчику заменяемых деталей, которые должны быть заменены согласно экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ПпС «ЛЕССТР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, согласно которым считает представляемую организацию ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за границами участка, на котором ООО «ПпС «ЛЕССТР» осуществляет строительные работы. Кроме того, ООО «ПпС «ЛЕССТР» не производило работ по строительству ливневой канализации.
Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, так как считает МБУ «Дорстрой» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МБУ «Служба Благоустройства Города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, так как считает МБУ «Служба Благоустройства Города» ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с организации, проводившей работы по устройству ливневой канализации.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрация Волжского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, письменной позиции в суд не направили, причины неявки суду не известны, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы №67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).
Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).
Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 г. №27-281утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с муниципальным заданием на 2021 г. по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений выполняет МБУ «Служба благоустройства Города».
Работы по ремонту дорог по ул. Б. Затонская в районе д. 23 за период с 03.12.2008 г. по 03.12.2021 г. не проводились. Разрешений на проведение земляных работ за период с 03.12.2008 г. по 03.12.2021 г. комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не выдавались.
Судом установлено судом, что собственником автомобиля Джили Емграндт Х7, номерной знак ФИО21, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся истец ФИО4
Согласно представленному административному материалу 03.12.2021 г., водитель ФИО5, в 21 час. 42 мин. в напротив , управляя автомобилем Джили Емграндт Х7, номерной знак №, наехала на кирпичи, находящиеся на проезжей части, в связи с чем, автомобиль изменил траекторию движения, выехал за пределы проезжей части и столкнулся металлическим ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2021 г., в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно составленной инспектором ГИБДД схеме дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части дороги по напротив имеются кирпичи.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО5
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
В связи с полученными автомобилем повреждениями истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также строительно-техническое исследование.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 №261 от 21.12.2021 г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 934 781 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости 27 275 руб.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 №265 от 23.12.2021 г., дорожные знаки, обозначающие «дорожные работы» по около отсутствуют, что является нарушением п. 8.1.2.2. ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Имеется деревянное ограждение, обмотанное красной лентой, укрепленное кирпичами красного цвета, находящееся на проезжей части
Выявленное деревянное ограждение не является дорожным знаком, установлено с нарушением п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
При осмотре выявлено, что дорожные работы около ведутся, а именно: устройство ливневой канализации. На проезжей части имеются кирпичи красного цвета.
Из материалов дела следует, что между ООО «ПпС «ЛЕССТР» и МУП «Водосток» заключен договор №77/11 от 11.10.2021 г., согласно которому исполнитель МУП «Водосток» обязано выполнить работы: «устройство дождеприемного колодца щелевого типа на объекте «многоквартиный жилой дом по адресу ». Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами из материалов заказчика. Все виды работ определяются локальным сметным расчетом. Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет не предусматривает видов работ с использованием кирпича.
Для установления возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, стоимости ремонта автомобиля, причин образования дорожного провала, судом на основании ходатайств сторон, назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №20/2022 от 25.07.2022 г., повреждения транспортного средства GEELY EMGRANDT X7, государственный регистрационный знак №, с достаточной степенью вероятности, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021 г. по адресу: .
Размер ущерба, причиненного транспортному средству GEELY EMGRANDT X7, государственный регистрационный знак №, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021 г., указанного в иске, составляет без учета износа 883 632 руб.
Водитель автомобиля GEELY EMGRANDT X7, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 03.12.2021 г., должна была руководствоваться пп 10.1 ч.2 ПДД РФ. Установить соответствовали ли ее действия, требованиям данного пункта ПДД РФ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Установить, имелась ли у водителя автомобиля GEELY EMGRANDT X7, государственный регистрационный знак №, техническая возможность избежать ДТП, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы, дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты, экспертное заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, судом установлено, что 03.12.2021 г. в результате наезда на кирпичи, находящиеся на проезжей части дороги напротив в и последующим выездом автомобиля за пределы проезжей части дороги, столкновением с металлическим ограждением из профлиста, автомобиль истца марки Джили Емграндт Х7, номерной знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 883 632 руб., который должен быть возмещен виновником.
Как следует из материалов дела, кирпичи красного цвета расположены на проезжей части дороги по около , вдоль дождеприемного колодца щелевого типа, предупреждающие об опасности знаки или дорожное ограждение, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что кирпич красного цвета использовался МУП «Водосток» при выполнении работ по обустройству дождеприемного колодца.
Отсутствие причинно-следственной связи между проведением МУП «Водосток» работ по обустройству дождеприемного колодца щелевого типа и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности исполнителя работ по договору МУП «Водосток».
В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении каких-либо дорожных или строительных работ на месте дорожно-транспортного происшествия застройщиком многоквартирного дома ООО «ПпС «ЛЕССТР», в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с данного ответчика.
Заключение муниципального контракта с МБУ «Служба Благоустройства Города в отношении дороги по в не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в связи с чем, МБУ «Служба Благоустройства Города» не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая отсутствие ограждения и предупреждающих об опасности знаков, а также не принятию мер по своевременной очистке дорожного полотна от посторонних предметов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
На момент аварии на проезжей части имелись посторонние предметы не имеющие отношения к благоустройству, а именно кирпичи красного цвета, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 5.2.27 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».
Из содержания указанных правовых норм следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по в относится к дорогам общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов».
Из ответов комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» следует, что ремонтные работы на участке автомобильной дороги в районе по состоянию на 12.12.2021 г. не проводились.
Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, учитывая отсутствие вины водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку бремя содержания дороги по в и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города, суд приходит к выводу, что отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.
При этом, заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет, так как наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку содержание автомобильной дороги в районе места ДТП отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов».
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.
Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 883 632 руб.
Рассматривая заявление ответчика о возложении обязанности на истца по предоставлению заменяемых деталей, суд считает данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пояснений истца в лице его представителя, данные детали у истца не сохранились после производства ремонтных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с повреждением автомобиля, истец ФИО4 понес убытки по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается первичными платежными документами (кассовым чеком от 23.12.2021 г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом цены иска, а также с учетом размера фактически оплаченной истцом госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 036 руб. 32 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 784 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону.
В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 883 632 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 036 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Вернуть ФИО4 ФИО23 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 784 руб. 68 коп.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 80 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО24 к МБУ «Дорсторой», МБУ «Служба благоустройства Города», МУП «Водосток», ООО «Предприятие по Строительству «ЛЕССТР о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.
Судья: