Дело № 2-6202/2025

77RS0024-02-2025-008795-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “ПодборАвто” о расторжении договора и признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 17 мая 2022 года между ООО “ПодборАвто” и ФИО1 заключен агентский договор подряда № 6277. По условиям договора принципал поручает Агенту совершать от имени и за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия, связанные с поиском и приобретением транспортного средства в Европе, а также с доставкой транспортного средства в РФ, таможенным оформлением, получением ЭПТС и возвратом НДС. В соответствии с п. 3.1. Договора истцом внесена оплата по договору: в размере сумма за подбор авто, в размере сумма за проверку авто. Кроме того, в соответствии с п. 1.6. Договора истцом оплачено транспортное средство в течение трёх рабочих дней с момента выставления инвойса в размере сумма. В соответствии с п. 1.5 Договора транспортное средство должно быть доставлено на территорию офиса в течение 2 (двух) месяцев с момента оплаты принципалом полной стоимости транспортного средства. Между тем, с момента заключения договора прошло практически три года, однако требования договора до настоящего времени не исполнены, транспортное средство ФИО1 не передано. 02.04.2025 года истец обратился к ООО “ПодборАвто” с претензией, однако ответ не претензию не последовал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства фио просил: расторгнуть агентский договор № 6277 от 17.05.2022, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, сумма уплаченные за подбор транспортного средства, сумма уплаченные за проверки транспортного средства, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании от 11.09.2025 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми вышеуказанные исковые требования дополнены требованием о признании п. 9.1. Договора недействительным, поскольку указанный пункт договора в нарушение ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” ограничивают ответственность продавца, что недопустимо.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковое заявление с учётом уточнения требований поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что оплата за транспортное средство была произведена напрямую в Европу, ответчик денежных средств не получал, кроме того, денежные средства взысканы судом в Праге. Указала, что ответчиком оказана услуга по подбору транспортного средства, иные предусмотренные договором услуги оказаны не были, но не по вине ответчика, а в связи с введением санкций в отношении продавца в Европе.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 55-57 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что 17 мая 2022 года между ООО “ПодборАвто” и ФИО1 заключен агентский договор № 6277.

В соответствии с п.1.3. Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства осуществить следующие действия:

1.3.1. Подобрать ТС в Европе, согласовать характеристики, цену и сроки доставки;

1.3.2. Приобрести на имя Принципала согласованное ТС в Европе;

1.3.3. Произвести таможенное оформление по согласованное с Принципалом схеме п. 3.7.;

1.3.4. Доставить ТС на территорию офиса Агента по адресу: адрес;

1.3.5. Оформить свидетельство безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) и приобрести оборудование ЭРА-ГЛОНАСС (без установки его на ТС) на имя Принципала;

1.3.6. Оформить Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) на имя Принципала;

1.3.7. Провести контрольную техническую проверку ТС;

1.3.8. Оформить документы для возврата НДС на расчётный счёт Принципала.

Приложением № 1 к договору определены требования к заказанному автомобилю.

В соответствии с п. 3.1. Договора при заключении договора Принципал вносит оплату стоимости услуг в размере сумма удобным способом: через платёжную систему Robokassa, перечислением на расчётный счёт Агента, банковской картой через платёжный терминал или наличными в офисе Агента.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, а истец не оспаривал тот факт, что ООО “ПодборАвто” выполнило условия договора, предусмотренного п. 1.3.1. по подбору транспортного средства в Европе.

Более того, из представленных материалов усматривается, что подобранное транспортное средство было оплачено истцом. Так, в материалы дела представлена квитанция на имя фио, из которой усматривается, что истцом осуществлен перевод на сумму сумма. Из указанной квитанции также следует, что оплата производится в счёт оплаты транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ответчиком исполнены условия договора по подбору транспортного средства, которое в последующем было оплачено истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика средств, уплаченных за подбор транспортного средства у суда не имеется.

Не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма, поскольку денежные средства на счёт ответчика в указанном размере не переводились, а кроме того, решением адрес требования истца ФИО1 к фио удовлетворены, с последнего взысканы уплаченные в счёт оплаты транспортного средства денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма за проверку транспортного средства, суд учитывает следующее.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что между менеджером фио, действующего от имени ООО “АвтоПодбор” и истцом ФИО1 возникла договорённость об оплате сумма за проверку транспортного средства.

Из представленной квитанции усматривается, что получателем денежных средств является фио Е., который является директором ООО “АвтоПодбор”, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что стороны договорились, что для обмена уведомлениями и иными юридически значимыми сообщениями в рамках исполнения настоящего договора, они будут пользоваться электронными каналами связи, в том числе электронной почтой и онлайн-мессенджером Whatsapp или другим мессенджером по согласованию Сторон, используя контактные данные, указанные в настоящем договоре.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере сумма за осуществление проверки транспортного средства, однако указал, что выполнен был лишь только п. 1.3.1. Договора, остальные пункты не были исполнены, поскольку транспортное средство на адрес поставлено не было.

Стоит отметить, что несмотря на то, что оплата расходов в размере сумма договором предусмотрена не была, в силу п. 8.1. Договора стороны в переписке пришли к соглашению об оплате услуг ответчика в размере сумма за услугу по проверке авто. Получение денежных средств в счёт исполнения условий договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания уплаченных за услугу проверки денежные средства в размере сумма, при этом суд учитывает, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением услуги ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным п. 9.1. агентского договора, поскольку указанные положения договора нарушают действующее законодательство и ограничивают права потребителя.

С указанными доводами истца суд соглашается в силу следующего.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации. Максимальный размер ответственности Агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ограничена суммой, равной стоимости услуг, указанной в п. 3.1.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пп. 4 п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Из п. 9.1. Договора усматривается, что исполнителем ограничена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанные положения противоречат положениям пункта 1 статьи 16 Закона “О защите прав потребителей”, потому как истец услугами Исполнителя фактически не воспользовался не по своей вине, отказ от возврата денежных средств также противоречит положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, представленными доказательствами по делу, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания п. 9.1. Договора недействительным.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд учитывает положения п. 1 ст. 451 ГК РФ в соответствии с которыми существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени все положения договора не исполнены, по прошествии почти трёх лет договор не исполнен, его дальнейшее исполнение невозможно, имеются основания для расторжения агентского договора № 6277.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проверив представленный истцом расчёт, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом произведён расчёт неустойки исходя из стоимости автомобиля, что является неправомерным. В данном случае, суд приходит к выводу, что необходимо исчислять неустойку от суммы подлежащей возврату истцу, в данном случае сумма.

С учётом заявленного истцом периода о взыскании неустойки с 20.04.2025 по 25.04.2025, расчёт неустойки надлежит произвести следующим образом:

Задолженность:

сумма

Начало периода:

20.04.2025

Процент:

1 %

Конец периода:

25.04.2025

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

40 000,00

20.04.2025

25.04.2025

6

40 000,00 × 6 × 1%

сумма

Итого:

сумма

Стоимость товара: сумма

Размер пени (неустойки): сумма

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “ПодборАвто” о расторжении договора и признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать п. 9.1. агентского договора № 6277 недействительным.

Расторгнуть агентский договор № 6277 от 17 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО “ПодборАвто”.

Взыскать с ООО “ПодборАвто” уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.04.2025 по 25.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “ПодборАвто” государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.

Судья фио