Дело № 2-2811/2022 УИД 27RS0006-01-2022-003211-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 19 декабря 2022 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ», Магазину А427 о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском кответчикам ООО «МВМ», Магазину А427, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ, заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Товар приобретен в магазине ООО «МВМ», А427 расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ магазином осуществлена доставка товара покупателю по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением недостатков в купленном товаре (не морозит, отломан заправочный штуцер).
ДД.ММ.ГГГГ на предъявленные ФИО2 требования получен ответ, что в момент получения товара холодильник покупателем осмотрен, претензий к качеству товара не предъявлено, что подтверждает подписанный покупателем акт приема-передачи Услуг и Товара. Продавец полностью выполнил свои обязанности по передаче покупателю товара и не несет ответственности за возникшие повреждения.
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, Холодильник <данные изъяты>, является технически сложным товаром.
Согласно заключению мастера ФИО6, приехавшего на осмотр товара по заявке оформленной магазином ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) холодильник не морозит по причине отломанного при транспортировке штуцера.
Товар доставлен покупателю без заводской упаковки и при установке на предмет исправного рабочего состояния представителями магазина не проверялся, следовательно, выявленный в товаре недостаток возник не по вине покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с выявленными в купленном товаре недостатками. Продавцом в возврате уплаченной за товар суммы истцу было отказано.
Вследствие отказа продавца вернуть денежные средства за товар, истицепричинены убытки (реальный ущерб) на сумму <данные изъяты>.
ФИО2 обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.
Нарушение срока по исполнению требований истицы в отношении товара составило 79 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., следовательно, неустойка на дату подачи иска составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 79 х 1%)= <данные изъяты> руб.
Своими неправомерными действиями, равнодушным отношением к законным требованиям потребителя и халатным отношениям к своим обязанностям, ответчиком причинены истице нравственные страдания, которые выразились в необходимости тратить свое время и нервы на переговоры с продавцом.
ФИО2 лишена возможности пользоваться товаром, за который она заплатила значительную для нее сумму.
Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с расчетом исковых требований сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должна составить - <данные изъяты> руб.).
Цена иска составляет <данные изъяты> руб.) Договор купли-продажи подлежит расторжению, уплаченные истицей денежные средства подлежат возвращению.
Истица просит:
1. Расторгнуть договор купли продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
2. Взыскать с магазина Общества с ограниченной ответственностью "МВМ", А427 в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о судебном заседании извещена.
Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 А427 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 и ООО «МВМ» (заказчик) заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком №.
Товар был приобретен в магазине ООО «МВМ», А427 расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ магазином осуществлена доставка товара покупателю по адресу: <адрес>
В связи с обнаружившимися недостатками купленного товара ФИО2 был осуществлен вызов мастера для осуществления диагностики холодильника <данные изъяты>.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики установлены следующие неисправности: холодильник <данные изъяты> не морозит, отломан заправочный штуцер при транспортировке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с выявленными в купленном товаре недостатками.
На основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в возврате уплаченной за товар суммы истцу было отказано. В качестве причины указано, что в момент передачи товара истцу, изделие было осмотрено и претензий по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара предъявлено не было. Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет за возникшие повреждения товара.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 холодильник отнесен к технически сложным товарам.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился к продавцу (ответчику) в установленный законом 15-дневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, указав на то, что отказывается от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в нем недостатков.
Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> и взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что истец принял товар без претензий, подписав акт приема-передачи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие претензии покупателя при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, что выявленные недостатки образовались в период транспортировки стиральной машины, то есть до передачи товара продавцом покупателю. В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества. Кроме того, истец не является специалистом, а из заключения мастера (специалиста), производившего осмотр холодильника следует, что обнаруженные недостатки образовались в результате не правильной транспортировки. Данный вывод ответчиком не опровергнут.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя в размере сумма (сумма x 1% x 79 дн. (с 16.08.2022 по 05.10.2022) в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных просрочкой исполнения своих обязательств по договору исполнителем, степень вины ответчика суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО «МВМ», Магазину А427 о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023 г.
Судья: М.Г. Константинова