УИД: 42RS0017-01-2025-001622-22
Дело № 2-966/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 октября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 21.06.2023 в размере 234000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA SPRINTER, год выпуска №, цвет: серый, VIN отсутствует, паспорт ТС №, С№, peг. знак № принадлежащий заемщику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11020 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 280000 руб., которые последний обязался вернуть до 21.06.2024. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 21.06.2023
В качестве обеспечения по договору ответчик передал истцу в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA SPRINTER, тип ТС легковой седан, год выпуска №, цвет серый, VIN отcутствует, кузов №, паспорт ТС №, С№, рег. знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 280000 руб.
Согласно п. 4.10 договора займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга, внес только 46000 руб., остаток задолженности составляет 234000 руб. Сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, а именно: ответчику лично была передано под роспись требование с предложением расторгнуть договор займа, вернуть сумму основного долга по договору, однако примирение между сторонами не достигнуто.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в направленном в суд письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает (л.д. 29).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.06.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 280000 руб., а заемщик обязался денежные средства займодавцу возвратить в срок до 21.06.2024.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 21.06.2023 (л.д. 10).
Заемщик обязался вернуть полученный заем в обусловленный договором срок. Погашение займа производится ежемесячно равными долями (п. п. 2.4, 2.5).
В соответствии с п. п. 4.1-4.3 договора, заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом. Предметом залога является автомобиль TOYOTA SPRINTER, год выпуска №, цвет: серый, VIN отсутствует, паспорт ТС №, С№, peг. знак №.
В силу залога займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Являющийся предметом залога автомобиль TOYOTA SPRINTER, peг. знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сведениями Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 24-25).
Денежные средства в сумме 280 000 руб. были получены ФИО2, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ФИО1 21.06.2023 (л.д. 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий договора займа от 21.06.2023, ответчик должен был возвращать истцу сумму займа ежемесячными равными платежами. Фактически ответчиком в счет погашения задолженности внесено два платежа по 23 000 руб., то есть, на общую сумму 46000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 22.07.2023 и 22.09.2023 (л.д. 11, 12).
Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу остаток суммы займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 234000 руб. в течение 10 дней (л.д. 13). Требование оставлено без удовлетворения.
Факт получения денежных средств, а также размер задолженности в сумме 234000 руб. стороной ответчика не оспариваются, ответчик в письменном отзыве, направленном в суд, против удовлетворения требований не возражает.
Условия договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в договоре, не представлены письменные доказательства возврата суммы займа в установленные соглашением сторон сроки. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 234000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При этом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 4.4 договора займа от 21.06.2023 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA SPRINTER, №, также подлежат удовлетворению.
При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по договору займа ответчик обязан был исполнить в срок до 21.06.2024, однако этого не сделал. Также суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя (234000 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества (280000 руб.)
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск об оспаривании отчета об оценке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11020 руб. (л.д. 2, 3). Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, оплаченная истцом госпошлина в сумме 11020 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) задолженность по договору займа от 21.06.2023 в размере 234000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11020 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль TOYOTA SPRINTER, год выпуска: 1997, цвет: серый, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства <****>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, гос.peг.знак №, принадлежащее ФИО2, --.--.----. путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 г.
Судья Е.Н. Сальникова