Решение по делу № 2-212/2023 от 03.08.2023 - о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Дело 2-212/23

50RS0033-01-2022-007484-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО15 о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально представитель ФИО11 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО15 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оформила доверенность на ФИО6 на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и оформлению для этого необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ответчику ФИО3 вышеуказанную квартиру за 1 500 000 руб. При этом, денежные средства в размере 500 000 руб. перед подписанием оспариваемого договора ФИО11 не получала. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб. Оставшиеся деньги в размере 1 000 000 руб. ответчик истцу не выплатил, лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу 500 000 руб. До настоящего времени деньги за проданную квартиру в размере 500 000 руб. ответчик истцу не передал. По этой причине после заключения сделки между сторонами не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Истец была лишена денежных средств, на получение которых рассчитывала при оформлении оспариваемого договора, что является основанием для расторжении договора купли-продажи квартиры.

В ходе слушания дела представитель истца ФИО12 уточнил исковые требования, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности данной сделки. В обоснование уточненных требований указал, что стороны знакомы между собой с 2019 года. Ответчик, как риэлтор, оказывал истцу (должнику по кредитному договору) услуги по продаже квартиры, находившейся в залоге у банка и расположенной в <адрес>. На деньги, оставшиеся от продажи московской квартиры и погашения кредитных долгов, ФИО2 пробрела себе в собственность спорную однокомнатную квартиру в <адрес>. В августе 2020 года дочь истца – ФИО14 узнала от матери о том, что собственником данной квартиры стал ФИО3, никаких денежных средств за проданную квартиру мать не получала. После обращения ФИО14 к ответчику, ФИО3 перечислил ФИО2 500 000 руб., оставшиеся деньги ответчик перечислять отказался, указывая на необходимость подписания акта приема-передачи квартиры. Поскольку денежные средства по договору ответчик в полном объеме не выплатил, истцом не был подписан акт приема передачи спорной квартиры. По факту мошеннических действий дочь истца ФИО6 обращалась с заявлением в полицию. В 2018 году ФИО2 перенесла инфаркт головного мозга, была парализована, нуждалась в постоянном постороннем уходе. После перенесенного инфаркта ФИО2 проходила лечение в различных медицинских организациях, принимала лекарственные препараты. ФИО2 также имеет заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом и отдельных органов. Полагал, что в момент оформления у нотариуса доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и совершения сделки по купле-продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

После проведения судебно-психиатрической экспертизы представитель истца ФИО12 вновь уточнил исковые требования, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорной квартиры.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО12 и ФИО14, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указывая на то, что подписывая оспариваемый договор ФИО2 не вчитывалась в его содержание, доверяла ответчику, поскольку они находились в доверительных отношениях. В момент подписания спорного договора купли-продажи и оформления доверенности на ФИО6 истец страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. За продажу квартиры по заниженной цене (1 000 000 руб.) ответчик обещал ФИО2 ряд социальных льгот и пособий – обеспечение социальным жильем, пенсией и регистрацией в <адрес>. Находясь под воздействием стечения тяжких обстоятельств ФИО2 вопреки своей воли вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях. Просили об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 99-101).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что после продажи московской квартиры ФИО2 самостоятельно приобрела в <адрес> спорную квартиру, оставшиеся от продажи московской квартиры деньги ФИО2 передала своей дочери ФИО14 Перед подписанием оспариваемого договора купли-продажи ответчик передал истцу 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 500 000 руб. Ранее ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами дать ей в займы денежные средства. Общая сумма заемных средств составляет 1 340 000 руб. Поскольку долг истца перекрывал сумму долга за оплату квартиры ответчик ждал, когда ФИО2 свяжется с ним для урегулирования дальнейших отношений. Более двух лет ФИО2 не обращалась к ответчику с претензией об оплате оставшейся части денежных средств по оспариваемому договору, от договора не отказывалась, знала, что должна вернуть ответчику 1 340 000 руб. В настоящее время оставшаяся по оплате квартиры задолженность в размере 500 000 руб. ответчиком погашена, денежные средства за спорную квартиру уплачены истцу в полном объеме. С августа 2020 года и по настоящее время ответчик оплачивает коммунальные платежи и налоги по спорной квартире. В момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 понимала значение своих действий и разумно руководила ими, самостоятельно подписала договор, оформляла ряд доверенностей на представление ее интересов по продаже недвижимого имущества. Оснований для признания сделки кабальной не имеется, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 137-139).

Нотариус <адрес> ФИО7 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательств в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, МФЦ, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7 (реестровый №-н/77-2020-2-718, т. 1 л.д. 143-144)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, действует ФИО6, (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 28,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

Договор купли-продажи подписан собственноручно продавцом ФИО2 Стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что сумма, равная 500 000 руб., уплачена продавцом ФИО3 наличными за счет собственных средств продавцу ФИО2 до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации права 50:40040603:374-50/141/2020-4).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (т.1 л.д. 36, 200)

Доводы стороны истца о неполучении денежных средств по сделке до подписания договора (500 000 руб.) материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что истцом не была написана расписка о получении денежных средств, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Нормы действующего гражданского законодательства не содержат требования о написании расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ситуации, когда покупатель в нарушение требований закона и договора не исполняет обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи имущества, продавец, очевидно, не получает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении такого договора, а, следовательно, неоплата цены договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара, является установление того, передал ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы до подписания договора; подписав спорный договор, истец подтвердила факт получения ею денежных средств; сделка прошла государственную регистрацию; бесспорных доказательств того, что денежные средства ответчиком не передавались суду не представлено; в течение длительного времени истец претензий по вопросу неисполнения ответчиком условий договора в части выплаты денежных средств не предъявляла.

Уточнив в ходе слушания дела исковые требования, представитель истца ФИО12 ссылался на то, что в момент оформления нотариальной доверенности и подписания договора купли-продажи квартиры ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

В силу с пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной выше нормы закона основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО8».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10) (ответ на вопросы №№,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, аортоартерит Токаясу), осложнившегося перенесённым в 2018 году острым нарушением мозгового кровообращения, что сопровождалось неврологической симптоматикой (левосторонний гемипарез, дизартрия), негрубым когнитивным снижением и некоторым снижением критических способностей. В дальнейшем, на фоне проведенного лечения отмечалось восстановление речевых и когнитивных функций, течение заболевания проявлялось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, повышенная утомляемость), неврозоподобными и аффективными расстройствами (неустойчивость настроения, повышенная тревожность), расстройствами эмоционально-волевой сферы (нетерпимость, раздражительность) с восстановлением критических способностей и частичной социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО9 наряду с органической неврологической и церебрастенической симптоматикой, обстоятельность, мышления, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость при сохранности критикопрогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные изменения психики ФИО2 не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому она была способна к адекватной оценке совершаемой сделки, понимала её цель и юридические последствия, действия её носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №, вопросы №,5). Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что у ФИО10 в период, оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения последнего не обнаруживалось такого юридически значимого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Исследуя представленное заключение, суд находит заключение экспертов аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, выводы сделаны на основе материалов гражданского дела и медицинской документации, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что в момент оформления доверенности и подписания договора купли-продажи ФИО2 не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, лежит на стороне истца.

Между тем, бесспорных тому доказательств истцом не представлено. Отсутствуют такие выводы и у комиссии врачей, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

После проведения психолого-психиатрической экспертизы представитель ФИО12, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, просил признать выданную на ФИО6 доверенность и договор купли-продажи квартиры недействительными. Обращаясь с данными требованиями ФИО12 считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной по признакам ее кабальности; ФИО2 вынуждена была заключить данную сделку вопреки ее воле, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а также наличии заболеваний снижающих и ограничивающих ее способность руководить своими действиями.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, стороной истца суду не представлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной. Самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как установлено судом, последовательность действий ФИО2, предшествующих заключению оспариваемого договора, свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры, она сама способствовала заключению сделки, обратившись к нотариусу для оформления доверенности на ФИО6 представлять ее интересы по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, собственноручно подписала договор купли-продажи, передала ФИО6 на государственную регистрацию необходимые документы. С момента заключения сделки и до сентября 2022 года не оспаривала подписание договора купли-продажи.

Факт того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 была больна, страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга также не свидетельствуют о невозможности отказаться от сделки. По результатам судебной экспертизы, имеющиеся в юридически значимый период у ФИО2 заболевания не препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими.

Более того, согласно условиям заключенного договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Представленные стороной истца в материалы дела аудиозапись, переписка из WhatsApp, обещание истцу социального жилья, выплат, прописки и регистрации сами по себе не подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых ФИО2 совершила сделку, и, следовательно, не свидетельствуют о кабальности сделки.

При этом, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 55 ГПК РФ исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела.

Представленная из WhatsApp переписка в качестве доказательств кабальности сделки является недопустимым доказательством, поскольку распечатанный текст, отображающий содержание страниц, надлежащим образом не заверен, осмотр смартфона не производился, отсутствует номер телефона, переписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать автора.

Кроме того, стороной истца суду не представлены доказательства критерия кабальности сделки, как осведомленность второй стороны о заключении сделки контрагентом в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Доследственная проверка, проводимая по заявлению дочери истца в отношении ФИО3, сама по себе не свидетельствует о совершенном им в отношении ФИО2 преступлении.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для нее условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основанием для продажи ФИО2 спорной квартиры явилась ее непригодность для проживания, отсутствие пандусов, отдаленность от <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО2 осознанно выдавала доверенность и заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ