Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

78RS0002-01-2022-005527-85

Дело № 2-7703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании:

денежных средств по договору займа от 01.03.2021:

- сумму займа в размере 3 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии со статьей 811 (в иске – 811.1) ГК РФ по дату вынесения решения суда;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по дату вынесения решения суда;

денежные средства по договору займа от 20.07.2021:

- сумму займа в размере 2 300 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 550 000 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии со статьей 811 (в иске – 811.1) ГК РФ по дату вынесения решения суда;

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по дату вынесения решения суда.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по спорным договорам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражая против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, во исполнение которого 01.03.2021 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО3 денежные средства (сумму займа) в размере 3 000 000 рублей, которые обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 080 000 рублей в срок до 01.03.2022, в случае нарушения указанного срока ответчик уплачивает истцу неустойку в порядке пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395, статьи 317.1 ГК РФ.

20.07.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, во исполнение которого ответчик ФИО2 получила от истца ФИО3 денежные средства (сумму займа) в размере 2 300 000 рублей, которые обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование займом в размере 550 000 рублей в срок до 30.09.2021, в случае нарушения указанного срока ответчик уплачивает истцу неустойку в порядке пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395, статьи 317.1 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, предусмотренном договором.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в размере 3 000 000 рублей по договору от 01.03.2021 и суммы займа в размере 2 300 000 рублей по договору от 20.07.2021 ответчиком признается.

Доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме или частично суду со стороны ответчика не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

по договору займа от 01.03.2021: сумма займа в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с взаимосвязанными требованиями статей 395 и 811 ГК РФ за период с 02.03.2022 по день вынесения решения суда 22.09.2022;

по договору займа от 20.07.2021: сумма займа в размере 2 300 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 550 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с взаимосвязанными требованиями статей 395 и 811 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 22.09.2022.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности ответчика в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя по ходатайству стороны ответчика пункт 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки по каждому договору займа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о вторичном взыскании процентов в соответствии со статьей 811 и о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной (тройной) ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Частичное удовлетворение требований ФИО3 (без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

денежные средства по договору займа от 01.03.2021:

- сумму займа в размере 3 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.03.2022 по 22.09.2022 в размере 100 000 рублей;

денежные средства по договору займа от 20.07.2021:

- сумму займа в размере 2 300 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 550 000 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2021 по 22.09.2022 в размере 100 000 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья